Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 07АП-1999/17

г. Томск

28 апреля 2017 г.

Дело N А45-9562/2015

19 апреля 2017 года оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Рачишена Н.С. (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Полярис" Владимирова Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-1999/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу N А45-9562/2015 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1075475005165, ИНН 5433169140; 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26) по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Телькера Александра Владимировича бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СК НКМС" в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-9562/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

01.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Полярис" Владимирова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Телькера Александра Владимировича по обязательствам ООО "Полярис" в размере 6 534 286,95 руб.

Требования конкурсного управляющего обоснованы статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Телькер А.В., как бывший директор реорганизованного юридического лица - ООО "СК НКМС", совершил недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота. Поскольку Телькер А.В. с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК НКМС", существовавшим до реорганизации общества, то есть до 04.08.2014 года, в размере 6 534 286,95 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2017 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полярис" Владимирова И.В. о привлечении Телькера А.В. бывшего руководителя ООО "СК НКМС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Полярис" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Владимиров И.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СК НКМС" Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286,95 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания управляющим прямой причинной связи между действиями Телькера А.В. по неподаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО "СК НКМС" и возникновением ущерба на сумму 6 534 286,95 руб., не соотносится с законом. Телькером А.В. не опровергнута презумпция, установленная в статье 2 Закона о банкротстве. По состоянию на 2011 год ООО "СК НКМС" уже отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. 04.08.2014 г. ООО "СК НКМС" прекратило свою деятельность. С учетом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд возникла у Телькера А.В. с 20.08.2011 г. - через месяц после 20.07.2011 г. - срока возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Судом не учтено, что имеются основания для привлечения Телькера А.В. к субсидиарной ответственности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Те обстоятельства, которые подлежали доказыванию конкурсным управляющим, были им подтверждены. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему делу и распределил обязанности по доказыванию, что привело к принятию неправильного решения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит определение суда от 15.02.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полярис" и взыскать с него в конкурсную массу 6 534 286,95 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Владимирову И.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6, N 8 от 01.07.1996 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов ООО "Полярис" зарегистрировано в МИФНС России N 16 по Новосибирской области и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 04.08.2014.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Полярис" с 04.08.2014 до даты введения конкурсного производства являлась Ибрагимова Римма Муллануровна, зарегистрированная по адресу: 659300, Алтайский край, город Бийск, 1-й проезд, д. 32, квартира 1.

ООО "Полярис" является правопреемником следующих юридических лиц: ООО "Стройнадзор" (ИНН 4217129039), ООО "НК -Авто" (ИНН 4253000055), ООО "Электромашсервис" (ИНН 0411162223), ООО "СК НКМС" (ИНН 4217131260), ООО "Производственно - строительная компания "ЕВРОТЭК" (ИНН 5404407584), ООО "Абсолютсервис - НК" (ИНН 4217113617), ООО "Техторгсервис" (ИНН4220042349), ООО "Сталь-Трейдинг" (ИНН 4217135064).

Определением суда от 12.11.2015 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника - ООО "Полярис" было включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 6 534 286,95 руб., в том числе: основной долг - 5 095 359,97 руб., пени - 1 437 651,96 руб., штраф - 1 275,02 руб.., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанная задолженность перед ФНС России возникла у должника на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к ООО "Полярис", как к правопреемнику ООО "СК НКМС", перешло обязательство реорганизованного юридического лица по уплате налогов, сборов и пеней.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя ООО "СК НКМС" в период с 27.01.2011 по 04.08.2014 осуществлял Телькер А.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Телькер А.В. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что первичные учетные документы были оформлены Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 гг., содержание в них недостоверной информации (по мнению налогового органа) выявлено лишь в ходе выездной налоговой проверки Решением N 4492 от 30.09.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым установлено, что ООО "СК НКМС" допустило неуплату налогов и сборов. Данное решение не было предметом исследования в судебном порядке, а кроме того на момент его вынесения Телькер А.В. не являлся директором ООО "СК НКМС", поскольку налоговым органом проведены регистрационные действия по реорганизации данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки Телькером А.В. предоставлены все необходимые документы для проведения налогового контроля. Кроме того, Телькер А.В. не может нести ответственность за контрагентов, с которыми у организации сложились гражданско-правовые отношения.

Задолженность у ООО "СК НКМС" перед налоговым органом отсутствовала, она появилась в результате доначисления в ходе выездной проверки 30.09.2014 г. Материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий реорганизованного юридического лица в области налогового законодательства за период 2011-2013, выявленных посредством проведения камеральных проверок и доначисления сумм налога при подаче налоговой отчетности.

Доказательства того, что задолженность ООО "СК НКМС" перед налоговым органом, перешедшая к должнику в порядке правопреемства, повлекла возникновение у должника признаков неплатежеспособности, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Телькера А.В., приведших к банкротству должника. Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют лишь о нарушении налогового законодательства; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника; умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения не доказан, как не доказаны и фиктивность договоров субподряда, и недобросовестное поведение Телькера А.В. при совершении данных сделок.

Оценив финансовое состояние ООО "СК НКМС" за период 2011-2013 годы, с учетом представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности, на которых настаивает конкурсный управляющий, а также отсутствие обязанности обращения директора ООО "СК НКМС" в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК НКМС".

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя ООО "СК НКМС" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несостоятельно утверждение апеллянта о том, что по состоянию на 2011 год ООО "СК НКМС" уже отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. С учетом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд возникла у Телькера А.В. с 20.08.2011 г. - через месяц после 20.07.2011 г. - срока возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Наличие задолженность по обязательному платежу само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

ООО "СК НКМС" продолжало свою деятельность до 04.08.2014 г.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, не представлены доказательства, опровергающие изложенные судом обстоятельства и устанавливающие иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Телькера А.В. к ответственности по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Владимиров И.А. также полагает, что имеются основания для привлечения Телькера А.В. к субсидиарной ответственности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением N 4492 от 30.09.2014 г. было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО "СК НКМС", предложено ООО "Полярис" уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 решения. Данное решение должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, на момент выявления налоговым органом правонарушения (30.09.2014 г.) Телькер А.В. руководителем ООО "Полярис" не являлся.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями Телькера А.В. и возникновением ущерба на сумму 6 534 286,95 руб.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Телькера А.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Телькера А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, впоследствии реорганизованному в ООО "Полярис", судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Телькера А.В. при осуществлении функций руководителя ООО "СК НКМС".

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бывшего руководителя "СК НКМС" к субсидиарной ответственности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего Владимирова И.В. по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полярис" Владимирова И.В. о привлечении Телькера А.В. бывшего руководителя ООО "СК НКМС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Полярис".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 года по делу N А45-9562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова