|
7 мая 2018 г.
|
Дело N А45-9562/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телькера Александра Владимировича (рег. N 07АП-1999/2017 (3)) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (630032, город Новосибирск, улица Станционная, дом 26, ИНН 5404001288, ОГРН 1144217004524), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Владимирова Игоря Валерьевича о привлечении Телькера Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК НКМС" в размере 6 534 286 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Маркова А.Е. по доверенности N 98 от 02.03.2018, удостоверение,
от апеллянта: Телькер А.В., лично, (паспорт), Прохоренко Н.В. по доверенности от 15.03.2018, паспорт,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-9562/2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.
01.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Полярис" Владимирова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Телькера Александра Владимировича по обязательствам ООО "Полярис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СК "НКМС" (далее - ООО "СК "НКМС")) в размере 6 534 286 рублей 95 копеек.
Требования конкурсного управляющего обоснованы статьей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 названное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения Телькера А.В. от ответственности по приведённым в судебных актах мотивам недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Телькера А.В. и банкротством должника, а также недоказанности признаков неплатёжеспособности общества.
При новом рассмотрении суду первой инстанции указано дать оценку доводам конкурсного управляющего, приведенным им в обоснование заявления со ссылкой на решение налогового органа от 30.09.2014 N 4492, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.
Определением суда от 13.07.2017 производство по делу N А45-9562/2015 о банкротстве ООО "Полярис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Телькера А.В.
Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Телькер А.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а, также, на то, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, как на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 Телькер А.В. не являлся руководителем ООО "СК "НКМС", поскольку организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в связи с указанным, и не имел возможности ознакомится с актом проверки от 21.08.2014 и оспорить указанные документы. Судом не принято во внимание и не дано правовой оценки приобщенному к материалам дела листу записи ЕГРЮЛ от 04.08.2014, в котором имеется указание на передаточный акт от 23.06.2014, в котором содержатся сведения об отсутствии какой-либо задолженности ООО "СК "НКМС" перед ФНС России или третьими лицами. ООО "СК "НКМС" не отвечало признакам несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Телькер А.В. считает, что имело место злоупотребление правом, так как он был привлечен к субсидиарной ответственности на основании акта и решения, которые оспорить не имел возможности. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба на сумму 6 534 286 рублей 95 копеек.
От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Владимиров И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 04.08.2014 ООО "СК "НКМС" прекратило свою деятельность, однако задолженность должника перед ФНС России образовалась в 2011 году и не была ликвидирована в добровольном порядке до реорганизации; обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у Телькера А.В. с 20.08.2011, через месяц после 20.07.2011 - срока возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. По состоянию на 2011 год ООО "СК "НКМС" уже отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Уполномоченный орган в отзыве, также, полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку те обстоятельства, которые подлежали доказыванию конкурсным управляющим, были им подтверждены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Телькер А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные апеллянтом в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Полярис" зарегистрировано в МИФНС России N 16 по Новосибирской области и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 04.08.2014.
Руководителем и единственным учредителем ООО "Полярис" с 04.08.2014 до даты введения конкурсного производства являлась Ибрагимова Римма Муллануровна, зарегистрированная по адресу: 659300, Алтайский край, город Бийск, 1-й проезд, д. 32, квартира 1.
ООО "Полярис" является правопреемником следующих юридических лиц: ООО "Стройнадзор" (ИНН 4217129039), ООО "НК -Авто" (ИНН 4253000055), ООО "Электромашсервис" (ИНН 0411162223), ООО "СК НКМС" (ИНН 4217131260), ООО "Производственно - строительная компания "ЕВРОТЭК" (ИНН 5404407584), ООО "Абсолютсервис - НК" (ИНН 4217113617), ООО "Техторгсервис" (ИНН4220042349), ООО "Сталь-Трейдинг" (ИНН 4217135064).
Телькер А.В. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества "СК "НКМС" с период с 27.01.2011 до реорганизации общества в форме слияния в общество "Полярис".
Решение о реорганизации общества "СК "НКМС" было принято 28.04.2014; запись о прекращении деятельности общества "СК "НКМС" в результате реорганизации в форме слияния в общество "Полярис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2014.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов общества "Полярис" включено требование ФНС России в размере 6 534 286 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 5 095 359 рублей 97 копеек, пени - 1 437 651 рублей 96 копеек, штраф - 1 275 рублей 02 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Требование уполномоченного органа основано на решении инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 N 4492, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "НКМС", в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 рублей, в том числе: за 2011 год - 1 451 194 рублей, за 2012 год - 1 229 278 рублей (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами "Строительная компания "Сибирь", "ПСМУ-2" и "Экспресстрой", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 рублей); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб., в том числе: за 2011 год - 1 306 075 руб., за 2012 год - 1 106 350 рублей.
В результате налоговой проверки ООО "СК "НКМС" доначислена сумма неуплаченных налогов - 5 092 897 рублей.
Сумма задолженности по налогам, начисленная ООО "СК "НКМС", перешла к его правопреемнику - ООО "Полярис" на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "СК НКМС" в период с 27.01.2011 по 04.08.2014 осуществлял Телькер А.В.; он же являлся единственным учредителем (участником) общества.
Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Телькер А.В. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.
Из решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 следует, что первичные учетные документы от имени общества "СК "НКМС" оформлялись Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Телькера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что бывший директор реорганизованного юридического лица - общества "СК НКМС" совершил недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путём совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.
Данное основание для привлечения Телькера А.В. к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 01.12.2016, то положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ подлежат применению.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Телькером А.В. обязанности директора ООО "СК "НКМС" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты, когда у общества образовалась задолженность по уплате налогов в сумме, достаточной для определения признаков банкротства (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным основаниям.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.
Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, как на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 Телькер А.В. не являлся руководителем ООО "СК "НКМС" и не мог оспорить соответствующее решение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материала дела вступившее в законную силу решение инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 N 4492, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "НКМС", в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 рублей, в том числе: за 2011 год - 1 451 194 рублей, за 2012 год - 1 229 278 рублей (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами "Строительная компания "Сибирь", "ПСМУ-2" и "Экспресстрой", что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 рублей); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 рублей, в том числе: за 2011 год - 1 306 075 рублей, за 2012 год - 1 106 350 рублей.
Из решения, также, следует, что первичные учетные документы от имени ООО "СК "НКМС" оформлялись Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.
Указанное решение уполномоченного органа в надлежащем порядке не оспорено, недействительным не признавалось.
Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы были оформлены Телькером А.В., им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011 год, 2012 год, содержащие недостоверные сведения.
По результатам налоговой проверки ООО "СК "НКМС" доначислена сумма неуплаченных налогов - 5 092 897 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия бывшего руководителя Телькера А.В. по неуплате обязательных налоговых платежей за период с 2011 по 2013 год повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде доначисления суммы неуплаченных налогов в указанном размере.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответственно, факт недобросовестного поведения контролирующего общество, судом апелляционной инстанции признается доказанным.
Ссылка апеллянта на то, что на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 N 4492 Телькер А.В. не являлся руководителем ООО "СК "НКМС", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для не привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает его от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения им действий в период руководства ООО "СК "НКМС".
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "СК НКМС" за 2011-2013 годы, денежные обязательства, которые имелись у должника, превышали стоимость его имущества.
Следовательно, по состоянию на 2011 год ООО "СК НКМС" уже отвечало признакам неплатежеспособности.
На основании изложенного, доводы апеллянта ООО "СК "НКМС" не отвечало признакам несостоятельности (бан
