Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 11АП-3189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 апреля 2017 г.

Дело N А55-25913/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятое по делу N А55-25913/2016 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858)

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "ЗИТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Викторов А.В. представитель по доверенности N 302 от 20.06.2016;

от ответчика - Аббасова К.Р. представитель по доверенности N 83/16 от 26.10.2016;

от третьего лица - Елисеева М.В. представитель по доверенности N 45юр от 27.06.2016, Воронова С.В. представитель по доверенности N 144юр от 21.11.2016.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" о взыскании задолженности в размере 18 581 648 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова".

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом суммы требований до 16 956 532 руб. 04 коп., обоснованное истцом оплатой ответчиком части требований по платежному поручению N 2125 от 18 ноября 2016 года.

Ответчик в отзыве требования не признает, заявил ходатайство о привлечении соответчиком Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова".

В соответствие со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо заявили возражения относительно привлечения соответчиком Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова".

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений истца и третьего лица, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ПАО "ЗИТ" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года суд в ходатайстве ответчика о привлечении соответчиком ПАО "ЗИТ" отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 16 956 532 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине 115 908 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2017 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - копии платежных поручений на 178 листах, копия решения УФАС от 10 февраля 2015 года N 1032/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Самарские городские электрические сети" (правопреемником которого является АО "ССК") и ООО "Сбыт - Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 февраля 2015 года N У-028/15-0028, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01 февраля 2014 года.

В рамках Договора у Ответчика возникла задолженность за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в сумме 90 692 037 руб. 89 коп.

12 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 февраля 2015 года N У-028/15-0028.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения Ответчик был обязан оплатить сумму задолженности по договору равными частями последний платеж не позднее 31 августа 2016 года.

Претензией от 08 сентября 2016 года N 8172, полученной ответчиком 13 сентября 2016 года, истцом ответчику было предложено погасить задолженность, в т.ч. по соглашению, в размере 18 581 648 руб. 73 коп., однако в полном объеме претензия не была удовлетворена.

На момент рассмотрения спора по Соглашению за Ответчиком числится задолженность в размере 16 956 532 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплата произведена в полном объеме третьему лицу, как вышестоящей сетевой организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслуша представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца ответчиком не оспорен, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании задолженности признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду оплаты указанной суммы в адрес третьего лица, также заявленные им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием предъявления иска явились заключенные между истцом и ответчиком:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 февраля 2015 года N У-028/15-0028, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать услуги в предусмотренном договоре порядке;

- соглашение от 12 марта 2015 года о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 февраля 2015 года N У-028/15-0028, в котором ответчик взял на себя обязательства по оплате спорной задолженности истцу.

Отношения между третьим лицом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии в 2014 году не являются в рамках настоящего спора предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятого по делу N А55-25913/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года, принятое по делу N А55-25913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев