Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 01АП-1700/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 апреля 2017 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-33569/2011,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по жалобе Еременко Анатолия Евгеньевича

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) Галдиной Елены Васильевны незаконным,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Елены Васильевны - лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - Дубровина И.Г. по доверенности от 19.04.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) Еременко Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Галдиной Е.В., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 250 315,64 рубля, полученных от ОСП по Чердаклинскому и Стармайнскому районам по исполнительному производству N 10284/15/73038-ИП, обязал конкурсного управляющего должника Галдину Е.В. перечислить Еременко Анатолию Евгеньевичу 250 315,64 рубля.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галдина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на правомерность своих действий по распределению в соответствии с положениями стать 134 Закона о банкротстве ошибочно поступивших на расчетный счет должника денежных средств, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна (НП "СРО НАУ "ДЕЛО").

26.11.2015 по результатам торгов по продаже имущества ООО "Ревезень" (лот N 4) между должником (цедент) и Еременко Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 04\26. Предметом договора уступки являлось право требования к ООО "Анама-Агро" суммы 301 935,48 рублей.

Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 по делу N 72-13758\2013. Цена права требования определена на основании заявки N 1 на участие в торгах N SBR013-1510090024 от 20.11.2015 и составила 97 421,00 рублей. 09.12.2015 цессионарием оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13758\2013 от 11.02.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N004092100 от 20.10.2014 по делу N А72-13758\2013 с ООО "Ревезень" на Еременко А.Е.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "Анама-Агро" взыскателю Еременко А.Е. частично перечислено 51 619,84 рубля. Оставшаяся сумма ошибочно службой судебных приставов исполнителей ОСП по Чердаклинскому и Стармайнскому районам были перечислены прежнему взыскателю - ООО "Ревезень" и списаны банком со счета ООО "Ревезень" в счет погашения текущих платежей первой и второй очередей.

Расценивая бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим Галдиной Е.В. поступивших денежных сумм, Еременко А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу главы 7 Закона о банкротстве, все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Следовательно, суммы, не входящие в конкурсную массу должника, не подлежат распределению в порядке части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, коллегией судей было установлено, что на момент ошибочного поступления денежных средств 01.02.2016 и 18.02.2016 конкурсный управляющий должника была осведомлена о факте ошибочного перечисления спорных денежных сумм; Галдина Е.В. сразу же подготовила и направила нарочным в Банк платежные документы, с очередностью погашения 1, 2 очередь (аудиозапись судебного заседания 20.04.2017).

Указанные действия Галдиной Е.В. расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Галдиной Е.В. обязанностей по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете.

Поскольку конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату денежных средств ошибочно перечисленных службой судебных приставов исполнителей ОСП по Чердаклинскому и Стармайнскому районам в конкурсную массу, нарушает указанные выше положения Закона о банкротстве, нарушает права Еременко А.Е., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Еременко А.Е.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов