Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-3291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-48746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Дергуновой Н.В. по доверенности от 03.01.2017, Жуковским Д.Ю. по 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-48746/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) о взыскании 322 079 руб. платы в возмещении вреда по акту N 134-Н от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-48746/2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт весового контроля от 17.05.2013 N 134-Н полностью соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все необходимые достоверные сведения. Экспертиза, проведенная по делу, не правомерно принята в качестве доказательства, поскольку она не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ, и не содержит каких-либо подтвержденных надлежащим образом фактов, выводы эксперта основаны не на объективных данных инструментных измерений, а является лишь предположением базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества.

Департамент также считает, что он как орган исполнительной власти автономного округа наделен достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономно округа в сфере дорожного хозяйства, и вправе обращаться в арбитражный суд с исками данной категории.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что суд правомерно не признал акт от 17.05.2013 N 134-Н надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства. Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не представлены свидетельства о поверке, что не позволило суду признать акт надлежащим доказательством.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО- Губкинский, км 265+100" службой весового контроля подведомственного истцу и учрежденного им же учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 и прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ SCS-024, регистрационный номер ВТ 1586 77, водитель Тарасов В.Ю., установленных приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало- ненецкого автономного округа" на период со 02.05.2013 по 31.05.2013.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 17.05.2013 N 134-Н.

Ссылаясь на то, что действиями ООО "ДЛ-Транс" причинен вред автомобильной дороге, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Суды первой инстанции, отказал в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281, которые признаны пригодными к применению и поверены 09.07.2012.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, определением от 19.07.2016 была назначена экспертиза. В соответствии с представленным экспертным заключением, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. N125. При это с метрологической точки зрения, результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 с полуприцепом SCHMITZ SCS, регистрационный номер ВТ 1586 77 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" и указанные в акте от 17.05.2013 N 134-Н признать достоверными не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не опроверг выводы экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об исключении из числа доказательств заключения экспертизы проведенной на основании определения суда, поскольку при назначении экспертизы истец возражений не высказывал, отводов экспертной организации и эксперту не заявлял, достоверность доказательств, подлежащих исследованию экспертом не оспаривал, и указал, что данные действия истца расцениваются им как недобросовестные.

Кроме того, суд установил, и истцом не опровергнуто, что в акте от 17.05.2013 N 134-Н не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в Акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что в материалах дела имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА- 15С-2. В протоколе весового контроля указано: Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов N 1279 и N 1281 наименование весов указано как "ВА 15С-Z".

Довод ответчика о том, что отсутствие информации в Акте об использованном весовом оборудовании нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности, истцом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 17.05.2013 N 134-Н не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства ООО "ДЛ-Транс", вывод о недоказанности факта применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2, имеющих сведения о поверке является правильным.

Поскольку истец не представил доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Однако, вывод суда об отсутствии у Департамента права на предъявление настоящего иска о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, является ошибочным.

Судом первой инстанции указано, что титульным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дорогой является ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П осуществляет функции по контролю весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. В соответствии с уставом ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оно осуществляет расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по выплате компенсации вреда либо взыскивает вред в судебном порядке. Собственник, передав ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае речь не идет о распоряжении имуществом, переданным ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на праве оперативного управления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности в отношении имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Закон не содержит положений, лишающих публичного собственника имущества, переданного в оперативное управление, права на возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией публичной собственности.

Автомобильная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, и ущерб, причиненный такой дороге, должен поступать в бюджет в любом случае вне зависимости от того, выступит истцом Департамент или Учреждение.

Поэтому закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и наличие у него права в судебном порядке взыскивать вред, причиненный дороге, само по себе не означает невозможность реализации публичным собственником аналогичного права.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 N 3-П (далее - Положение) на Департамент возложены обязанности по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области транспорта и дорожного хозяйства, осуществлению дорожной деятельности (пункты 1.1, 2.1.43, 2.1.55), в том числе выполнение функции по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункты 1.1 и 2.1.55 Положения).

Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета (пункт 2.1.19), к которым также относятся средства, поступающие в бюджет в качестве компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В соответствии с пунктами 2.1.67, 2.1.68 и 2.1.80 Положения Департамент принимает меры по организации дорожного движения, решения о введении временных ограничений или прекращении движения по автомобильным дорогам, осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Департамент как орган исполнительной власти автономного округа наделен достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономного округа в сфере дорожного хозяйства, а соответственно, имеет право обращаться в суд с исками данной категории.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что поскольку вывод суда о ненадлежащем истце не привел к принятию неправильного судебного акта и в иске правомерно отказано в связи с его недоказанностью по праву, обжалуемый судебный акт отмене подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-48746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало