Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 06АП-1463/17

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А73-12326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лютик": Печерица П.А., представитель по доверенности от 28.06.2016;

от ООО "Рент": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 01.10.2015;

от Шумовича Константина Борисовича: Печерица П.А., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ООО "ЧОО "Дисконт ДВ"; ООО "Верита"; ООО "Север"; ООО "Альто-Фарма": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лютик"

на решение от 03.02.2017

по делу N А73-12326/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лютик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дисконт ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Верита", обществу с ограниченной ответственностью "Рент"

об истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Север", Шумович Константин Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Альто-Фарма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лютик" (ОГРН 1032700575710, г. Хабаровск, далее - ООО "Лютик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дисконт ДВ" (ОГРН 1102723005505, г. Хабаровск, далее - ООО ЧОО "Дисконт ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, г. Москва, далее - ООО "Верита") об истребовании из незаконного владения имущества - крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

Требования мотивированы приобретением спорного башенного крана на основании договора купли-продажи, нахождением его на территории строительного объекта, охрану которого осуществляет ООО ЧОО "Дисконт ДВ", отказавшего в вывозе крана с территории строительной площадки, со ссылкой на приказ ООО "Верита".

Определением суда от 08.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рент" (ОГРН 1112722000038, г. Хабаровск, далее - ООО "Рент").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), Шумович Константин Борисович (далее - Шумович К.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Альто Фарма" (далее - ООО "Альто Фарма").

Решением от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лютик" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество фактически не передавалось сторонами договоров, в связи с чем право собственности Шумовича К.Б., а впоследствии ООО "Лютик" на кран не возникло, не соответствует обстоятельствам дела; акт приема-передачи подписан, договор купли-продажи и акт приема-передачи недействительными не признаны; вывод суда об отсутствии возможности доступа представителей ООО "Джонстрой", Шумовича К.Б. и ООО "Лютик" на территорию строительной площадки, где был расположен кран, не подтверждены материалами дела; ссылка истца на претензию истца от 19.08.2016 N 19-1/08 является необоснованной, поскольку из указанной претензии следует, что ООО "ЧОО "Дисконт ДВ" отказало в вывозе спорного имущества с территории строительной площадки, а не ограничивало доступ на объект для фактического приема-передачи крана; в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что относящаяся к башенному паспорту техническая документация предоставлялась на протяжении заключения всех следующих сделок, предшествующих приобретению права собственности на спорное имущество ООО "Лютик".

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Рент" является добросовестным приобретателем, ссылаясь на неполную оплату имущества, отсутствие передачи технического паспорта на кран при совершении сделок, продажу крана по цене более чем в 10 раз ниже рыночной.

Считает также неверным вывод суда о том, что в момент подписания акта приема-передачи башенного крана между ООО "Джонстрой" и Шумовичем К.Б. - 24.04.2012 кран фактически не был передан, не мог быть передан, в связи с чем право собственности у Шумовича К.Б. на спорный объект не возникло; вопрос фактической передачи имущества от ООО "Альта Фарма" к ООО "Север" судом не рассматривался; при этом право собственности ООО "Джонстрой" не оспаривалось, однако законность повторного отчуждения имущества ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего судом не оценивалась, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рент" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств фактического владения краном ООО "Лютик" и Шумовичем К.Б., получение конкурсным управляющим ООО "Проект" дубликата технического паспорта на башенный кран, реализацию крана на публичных торгах, не наступление по условиям договора купли-продажи срока оплаты имущества, недоказанность ООО "Лютик" факта выбытия имущества из владения собственника помимо воли.

В судебном заседании представители ООО "Лютик" и ООО "Рент" поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Позиция ООО "Лютик" поддержана представителем Шумовича К.Б..

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.05.2016 между Шумовичем К.Б. (продавец) и ООО "Лютик" (покупатель) заключен договор купли-продажи крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, акт приема-передачи от 24.05.2016.

Цена крана определена в сумме 4 000 000 рублей.

Местонахождение крана указано в пункте 1.3. договора - г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А.

Считая, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лютик", выбыло из собственности истца помимо его воли, приобретено ответчиком у лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, ООО "Лютик" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выбытия имущества помимо воли истца, отсутствия доказательств недобросовестности приобретения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Указанное свидетельствует о необходимости доказывания истцом права собственности на спорный кран, а также факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование исковых требований указано на договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенный между ООО "Лютик" и гр-ном Шумовичем К.Б., право собственности которого в момент совершения сделки подтверждено техническим паспортом крана с отметками Ростехнадзора о собственниках крана; свидетельство о регистрации ОПО А71-02366 от 25.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В данном случае в соответствующем органе подлежала регистрации сама техника, в то время как государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

При этом, регистрация в органах технического надзора спорного башенного крана не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Далее - Приказ N 533) обязанность заносить записи о проверке технического состояния ПС в технические паспорта лежит на эксплуатирующей их организации.

При этом приложением N 1 к Приказу N 533 установлено, что технический паспорт относится к эксплуатационной документации, которая поставляется заводом-изготовителем вместе с подъемным сооружением, а не к правоустанавливающей.

Гражданское законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, а также на такой вид имущества как кран башенный стационарный. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и указанная регистрация является лишь средством контроля и учета за опасными производственными объектами и не является основанием для возникновения права (перехода права) собственности. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта, регистрация за иным лицом не является препятствием для реализации собственником объекта права на сделку, направленную на отчуждение данного объекта.

Исходя из изложенного, технический паспорт на башенный кран не может быть отнесен к правоустанавливающему документу.

В качестве оснований приобретенного права на спорный кран ООО "Лютик" представлены договоры купли продажи:

- от 05.09.2009 между ООО "Проект" и ООО "Джонстрой";

- от 24.04.2012 N 12 между ООО "Джонстрой" и Шумовичем К.Б.;

- от 24.05.2016 N 4 между Шумовичем К.Б. и ООО "Лютик".

В свою очередь, ООО "Рент" основывает возникновение своего права на договорах купли-продажи:

- от 09.12.2014 N Лот N 9 между ООО "Проект" и ООО "Дальфинтраст";

- от 11.02.2016 между ООО "Альто Фарма" (ранее - ООО "Дальфинтраст") и ООО "Север";

- от 23.08.2016 между ООО "Север" и ООО "Рент".

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что до 30.10.2013 спорный башенный кран был вмонтирован в строящийся объект по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, Лит.Б между строениями 94 и 96, застройщиком которого являлось ООО "Проект".

Данная строительная площадка охранялась ООО "ЧОО "Дисконт-ДВ" по договору, заключенному с ООО "Проект", доступ на строительную площадку был ограничен.

Факт отсутствия доступа посторонних лиц на строительную площадку подтвержден истцом в претензии N 19-1/08 от 19.08.2016.

Указанное свидетельствует о том, что в момент подписания акта приема-передачи башенного крана между ООО "Джонстрой" и Шумовичем К.Б. (24.04.2012) кран фактически не был передан и не мог быть передан покупателю, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-16460/2012 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013, в ЕФРСБ - 08.04.2013 N 34462. Конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Проект" проведена инвентаризация, выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество, в том числе кран башенный стационарный марки РЗ/36В, 2006 г.в., проведена оценка рыночной стоимости имущества - отчет об оценке N 13.01.148/2-1 от 19.12.2013; протоколом собрания кредиторов ООО "Проект" от 14.03.2014 утверждена начальная цена продажи, а также Положение об условиях, порядке и сроках реализации движимого и недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, принадлежащего на праве собственности ООО "Проект".

При этом спорное имущество не выбывало из объекта владения ООО "Проект", его местонахождение не менялось.

Протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по Лоту N 9 от 08.12.2014 победителем признано ООО "Дальфинтраст" (ИНН 2540108877), с которым заключен договор купли-продажи N Лот 9 от 09.12.2014, по условиям пункта 1 которого продавец (ООО "Проект") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Дальфинтраст"), а покупатель - принять и оплатить движимое имущество: кран башенный стационарный НЗ/36В, N 260, 2006 г.в., местонахождение: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А.

Факт передачи спорного движимого имущества в собственность ООО "Дальфинтраст" подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи N Лот 9 от 09.12.2014.

Денежные средства по договору купли-продажи оплачены (платежные поручения N 57 от 05.11.2014, N 61 от 13.11.2014); продавцом покупателю передан дубликат паспорта башенного крана.

10.12.2014 стороны заключили договор хранения N 1/К, по которому ООО "Проект" приняло на себя обязательства обеспечить сохранность крана на строительной площадке сроком на два года до момента, как собственник крана полностью вывезет таковой с территории.

Таким образом, из титульного владения ООО "Дальфинтраст" спорный кран не выбывал, фактическое изменение статуса владения краном осуществлено на законных основаниях.

14.01.2015 ООО "Дальфинтраст" изменило фирменное наименование на ООО "Альто Фарма", а также его местонахождение.

11.02.2016 между ООО "Альто Фарма" и ООО "Север" заключен договор купли-продажи спорного крана, факт передачи которого подтвержден актом приема-передачи от 11.02.2016 к договору купли-продажи от 11.02.2016, товарной накладной N 5 от 11.02.2016. Оплата произведена платежным поручением N 78 от 17.03.2016.

23.08.2016 кран башенный стационарный НЗ/36В, N 260, 2006 г.в., получен ООО "Рент" по договору купли продажи с ООО "Север", по условиям которого покупатель получает товар на условиях самовывоза, доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя; по передаче товара составляются акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12; стоимость товара составляет 2 000 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с даты выставления счета.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края спора об истребовании товара, являющего предметом договора купли-продажи от 23.08.2016 (дело N А73-12326/2016), между ООО "Север" и ООО "Рент" 02.09.2016 заключено соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательства покупателя об оплате до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Факт передачи крана в собственность ООО "Рент" подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.08.2016, товарной накладной ТОРГ-12.

ООО "Север" фактически передало спорный башенный кран ООО "Рент", которое фактически владеет башенным краном и эксплуатирует его.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Лютик" наличия у него права собственности и фактической передачи спорного движимого имущества, поскольку спорный кран не выбывал из владения ООО "Проект", его местонахождение не менялось (до 30.10.2013 спорный башенный кран был вмонтирован в строящийся объект по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, Лит.Б между строениями 94 и 96, застройщиком которого являлось ООО "Проект").

При этом, ООО "Рент" со своей стороны предъявило доказательства возникновения права собственности у каждого из приобретателей по представленным им договорам купли-продажи, сопровождавшимся фактической передачей вещи от продавца покупателю и произведенной оплатой.

По смыслу статьи 302 ГК РФ обратиться с виндикационным иском может только не владеющий собственник, которые лишился владения по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, ООО "Лютик" не представлено доказательств того, что кран действительно был передан во владение истцу и его правопредшественникам ООО "Проект", что свидетельствует о недоказанности выбытия имущества из владения ООО "Лютик" помимо воли последнего.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта выбытия спорного башенного крана из владения собственника, который фактически ООО "Лютик" не передавался, в связи с чем право собственности на него не возникло; недоказанности поступления вещи во владение несобственника по незаконным основаниям (возникновение права собственности ООО "Рент" на основании договора от 23.08.2016 с ООО "Север", предыдущая реализация крана на публичных торгах по цене, утвержденной протоколом собрания кредиторов ООО "Проект" от 14.03.2014), выбытия имущества из владения ООО "Лютик" помимо воли последнего, при фактическом владении краном ООО "Рент" и соглашении об отсрочке оплаты за имущество, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности ООО "Лютик", со ссылкой на договоры купли-продажи, акты приема передачи, которые не признаны недействительными, фактическую передачу имущества и технической документации на него от продавца к покупателю, подлежат отклонению.

Ссылка на реализацию имущества по заведомо заниженной стоимости не может быть принята во внимание, исходя из Отчета об оценке имущества и утверждения начальной продажной цены крана протоколом собрания кредиторов ООО "Проект" от 14.03.2014, Положения об условиях, порядке и сроках реализации движимого и недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, принадлежащего на праве собственности ООО "Проект", продажи крана на публичных торгах, а также положений статьи 421 ГК РФ применительно к последующим сделкам.

При этом, результаты торгов, равно как и последующие сделки купли-продажи не оспорены.

Довод о безвозмездности договора купли-продажи от 23.08.2016 между ООО "Север" и ООО "Рент" является несостоятельным, учитывая факт заключения соглашения от 02.09.2016 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства покупателя об оплате до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Ссылка на отсутствие передачи технического паспорта ООО "Рент" опровергается наличием у последнего его дубликата, представленного на обозрение суда, факт которого зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Довод об отсутствии доказательств фактической передачи крана ответчику, со ссылкой на подписание акта передачи в г. Владивостоке, при нахождении крана в г. Хабаровске, подлежит отклонению, учитывая подтверждение на дату совершения сделки между ООО "Север" и ООО "Рент" факта нахождения крана на строительной площадке, принадлежащей изначально ООО "Проект", затем - ООО "Верита", на основании договора хранения от 10.12.2014, в связи с чем само по себе подписание акта приема-передачи вне места нахождения имущества не влечет недействительность договора купли-продажи.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу N А73-12326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко