Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-6600/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-57808/2015/с

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-57808/2015/с.о. (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Монахова А.Ю., Сизова В.В., Доронина А.Ю., Ершова Д.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Техникс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-57808/2015/с.о.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 21.04.2017 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку. Кроме того, апелляционный суд отмечал, что жалоба поступила в суд с пропуском срока. Подателям жалобы не были представлены доказательства наличия у курьерской организации, доставившей жалобу в суд, лицензии на оказание услуг почтовой связи.

23.03.2017 в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. во исполнение определения от 22.03.2017. Подателем жалобы представлены копии почтовых квитанций об отправке копии жалобы сторонам и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением в виде документов из налогового органа и банка.

Однако подателем жалобы не представлены доказательства наличия у курьерской организации, доставившей жалобу в суд, лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Между тем, апелляционная жалоба, доставлена в суд первой инстанции посредством курьерской организации ООО "TC Экспресс" 01.03.2017 по истечении срока на подачу жалобы. Как следует из накладной N 002760, жалоба направлена в суд 07.02.2017.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 28.01.2017 (резолютивная часть оглашена 23.01.2017). Срок подачи апелляционной жалобы истек 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статьи 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из смысла статьи 17 Закона N 176-ФЗ следует, что операторы почтовой связи вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи исключительно на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, лицензии на предоставление услуг почтовой связи срок предъявления апелляционной жалобы суду считается с даты, указанной почтовой службой на квитанции о приемке документов для отправки в суд. В случае отсутствия указанной лицензии датой предъявления искового заявления (требования) является дата поступления документов в суд. Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15949/2014 от 26.09.2014)

Между тем, как установлено апелляционным судом, ООО "TC Экспресс" (ИНН 6679060988) не располагает лицензией на предоставление услуг почтовой связи, а, следовательно, не вправе оказывать данные услуги и не является почтовой службой. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по надзору в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru/communication/register/license/).

При таких обстоятельствах следует полагать, что податель жалобы принял на себя риск неблагоприятных последствий, использовав услуги организации не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В этой связи, поскольку жалобу конкурсный управляющий ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. направил апелляционную жалобу в суд посредством организации ООО "TC Экспресс", не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи, то передача апелляционной жалобы подателем жалобы в эту службу не может быть признано достаточным для выполнения условия по подаче в суд процессуального документа и соблюдения специального процессуального срока. Датой поступления апелляционной жалобы в суд является 01.03.2017, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 4 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков