Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-5388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10830/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-86011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - Артемьева Н.Е. по доверенности от 28 июня 2016 года N 143-ДВ,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 5029203644, ОГРН 1155029010047) - Арутунян К.А. по доверенности от 26 апреля 2017 года N 8,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-86011/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года в размере 123 227 руб. 07 коп., в том числе 120 338 руб. 12 коп. основного долга за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года и 2 848 руб. 95 коп. пени за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик), в котором просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года в размере 123 227 руб. 07 коп., в том числе 120 338 руб. 12 коп. основного долга за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года и 2 848 руб. 95 коп. пени за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года,

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Инжтехстрой", права и обязанности по которому по договору переуступки прав аренды на земельный участок перешли к ООО "Стройтех",

- обязать ООО "Стройтех" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060113:141 администрации городского округа Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года в размере 123 227 руб. 07 коп., в том числе 120 338 руб. 12 коп. основного долга за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года и 2 848 руб. 95 коп. пени за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 60-62).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года Администрация городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "Инжтехстрой" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 9609, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 42 973 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060113:141, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Степаньково, ул. Благовещенская, для размещения Объектов рекреационного назначения, с учетом обременении и ограничений в пользовании:

- обеспечение свободного доступа неограниченного круга лиц;

- без права капитальной застройки в 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;

- обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями;

- 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы;

- -метровая полоса 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы - 940 кв.м.;

- санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов - 1 741 кв.м.-348 кв.м.;

- охранная зона телефонной канализации -1 163 кв.м. (л.д. 6-7 т. 1).

Срок аренды участка установлен с 01 февраля 2014 года на 49 лет (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора стороны устанавливают, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01 февраля 2014 года.

На основании пункта 2.3 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляет: с 01 февраля 2014 года - 152 769 руб.

Арендные платежи, начиная с 01 января 2015 года вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

Между ООО "Инжтехстрой" (Сторона-1) и ООО "Гефест" (Сторона-2) 18 марта 2015 года заключен договор переуступки прав аренды на земельный участок б/н, по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года (л.д. 10 т. 1).

Данный договор зарегистрирован 14 апреля 2015 года за государственным регистрационным номером 50-50/012-50/012/008/2015-8321/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-25963210 от 05 октября 2016 года ООО "Гефест" переуступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года ООО "Стройтех" (л.д. 18 т. 1).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 123 227 руб. 07 коп., в том числе 120 338 руб. 12 коп. основного долга за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года и 2 848 руб. 95 коп. пеней за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика требование от 01 ноября 2016 года N -11192, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года перешли ООО "Орион" на основании договора переуступки прав аренды на земельный участок от 26 декабря 2016 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2016 года по 4 квартал 2016 года составила 120 338 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земельного участка в размере 120 338 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 848 руб. 95 коп., рассчитанной за период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060113:141.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и в результате использования Участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства.

Все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением пункта 3.5 договора, оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Стройтех" (сторона-1) и ООО "Орион" (сторона-2) заключен договор уступки прав аренды на земельный участок, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года.

Данный договор зарегистрирован 19 января 2017 года за государственным регистрационным номером 50:12:0060113:141-50/012/2017-1.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 9609 от 24 декабря 2014 года и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060113:141, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка перешли к ООО "Орион".

Ходатайство истца о привлечении ООО "Орион" в качестве соответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).

В рассматриваемой ситуации соответствующее предписание федерального закона отсутствует.

При этом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орион" при подаче апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Орион", в связи с чем безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-86011/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов