Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-6202/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-51445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Янчев В.А. - доверенность от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2017) ООО "ПД-Восток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-51445/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "КСИЛ"

к ООО "ПД-Восток"

3-е лицо: Администрация Советского района города Новосибирска

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" (далее - АО "КСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2015 N Д-НО-15-00224 и 20 000 руб. пени за период с 01.01.2016 по 13.07.2016.

Решением суда от 26.09.2016 с ООО "ПД-Восток" в пользу АО "КСИЛ" взыскано 329400 руб., в том числе 300000 руб. задолженности, 20000 руб. пени и 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПД-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016 N 75, акт приёмки выполненных услуг и платежное поручение от 08.08.2016 N 3870.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, счел возможным взыскать в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом. В данном случае ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Кроме того, к заявлению истца приложены почтовые документы, подтверждающие направление заявления ответчику.

Учитывая, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-51445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПД-Восток" (ИНН 5405498175) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 N 284.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова