Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-6207/14

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А14-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Вахрушевой О.А.: Соловьев М.С., представитель по доверенности б/н от 28.11.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/00980 от 17.01.2017;

от ООО "Семилукские огнеупоры": Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016;

от ООО "Плот": Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушевой О.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу N А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Усенко Д.С., ООО "Семилукские огнеупоры", ООО "Плот" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 14.11.2016 по пятому вопросу (второй дополнительный вопрос повестки дня) в рамках дела о банкротстве ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - ОАО "СОЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий ОАО "СОЗ" Усенко Д.С. 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения N 5 собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016.

ООО "Плот" 07.12.2016 обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 1, N 2, N 3, N 5 собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 заявление ООО "Плот" принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Д.С.

Кроме того, 12.12.2016 ООО "Семилукские огнеупоры" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 1, N 2, N 3, N 5 собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016.

Определением суда от 19.01.2017 данное заявление ООО "Семилукские огнеупоры" принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Д.С. и ООО "Плот".

С учетом прекращения производства по заявлениям ООО "Плот" и ООО "Семилукские огнеупоры" в части оспаривания решений N 1, N 2, N 3 собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016 (определение суда от 01.02.2017) предметом настоящего обособленного спора являлись заявления конкурсного управляющего Усенко Д.С., ООО "Семилукские огнеупоры" и ООО "Плот" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016 по пятому вопросу повестки дня (второй дополнительный вопрос повестки дня) об обязании конкурсного управляющего Усенко Д.С. в 10-дневный срок с момента принятия настоящего решения собрания кредиторов обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности, выявленной в рамках процедуры конкурсного производства N 14-6514/2014 в отношении ООО "Семилукские огнеупоры".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Вахрушева О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2017 суд объявлял перерыв до 20.04.2017.

Представитель Вахрушевой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Семилукские огнеупоры", ООО "Плот", являющийся также представителем комитета кредиторов доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Усенко Д.С. поступил отзывы, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО "СОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

По инициативе уполномоченного органа 14.11.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "СОЗ", на котором по результатам голосования по пятому вопросу повестки дня (второй дополнительный вопрос повестки дня) принято решение обязать конкурсного управляющего Усенко Д.С. в 10-дневный срок с момента принятия настоящего решения собрания кредиторов обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании всей дебиторской задолженности, выявленной с его стороны в рамках процедуры конкурсного производства N 14-6514/2014 в отношении ООО "Семилукские огнеупоры".

Ссылаясь на недействительность данного решения, конкурсный управляющий ОАО "СОЗ" Усенко Д.С., ООО "Семилукские огнеупоры", ООО "Плот" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 183.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Вахрушева О.А. указывает на то, что перечень вопросов, изложенных в статьях 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим и не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам. В связи с бездействием конкурсного управляющего Усенко Д.С. по взысканию дебиторской задолженности, кредиторы вынесли данный дополнительный вопрос на собрание кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.

Однако решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности ни статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы.

Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 указанного Закона, или прямо установленными законом.

Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего в 10-дневный срок обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение произведено с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение, принятое с нарушением пределов компетенции собрания, является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав, что принятое собранием решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "СОЗ" от 14.11.2016 по пятому вопросу повестки дня (второй дополнительный вопрос повестки дня).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторы надлежащим образом реализовывают восстановление своих нарушенных прав в рамках дела о банкротстве ОАО "СОЗ" путем обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. В частности, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Вахрушевой О.А. поданы жалобы на бездействие конкурсного управляющего Усенко Д.С. с ходатайством об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в обоснование которого заявлены доводы в том числе, о нарушении Усенко Д.С. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Семилукские огнеупоры".

Апелляционная коллегия также учитывает, что, исходя из пояснений конкурсного управляющего Усенко Д.С., на момент принятия обжалуемого решения собрания кредиторов от 14.11.2016 им не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 4 статьи 5 АПК РФ, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможность предъявить в суд иск к ООО "Семилукские огнеупоры". При этом в январе 2017 года конкурсным управляющим ОАО "СОЗ" Усенко Д.С. поданы в Арбитражный суд Воронежской области исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, что не отрицал и представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу N А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова