Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-14762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-13970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-175464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-175464/16 по иску ООО "Мастерстрой" к АО "ПСЙ" о взыскании 13 030 762,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хизбуллина д.Ф. по доверенности от 17.08.16 г., Замесина Т.В. по доверенности от 02.11.16 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к АО "ПСЙ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) долга в размере 9 666 279,05 руб., неустойки в размере 4 737 094,88 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 9 666 279,05 руб. по день фактической уплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 419/087 от 25.08.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией выполнить предусмотренный договором и проектной документацией комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство предприятия по производству ДСП плит холдинга Кроношпан в Республике Башкортостан", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ выплачивается субподрядчику на ежемесячной основе, начиная с первого месяца срока действия договора. Размер ежемесячного платежа равен стоимости фактически выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ, которая установлена сторонами в КС-2 и КС-3 в ходе ежемесячной приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2015 N 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015 N 13 на сумму 23 111 577,09 руб., акт о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 N 14 на сумму 21 102 578,98 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Пунктом 20.8 договора установлено, что расчет за фактически выполненный субподрядчиком и принятый генеральным подрядчиком объем работ производится подрядчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 19 802 578,98 руб.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 10 136 299,93 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 9 666 279,05 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами 25.05.2016 был произведен зачет взаимных требований на сумму исковых требований, со ссылкой на акт зачета, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт зачета в материалах дела отсутствует, при этом истец отрицает факт проведения указанного зачета.

Имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление подано ответчиком (согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" 01.02.2017 13 часов 31 минута) уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 01.02.2017 в 10 часов 45 минут согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 15.7 договора в размере 4 737 094,88 руб. за период с 21.01.2016 по 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 737 094,88 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-175464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова