Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-9888/17

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А21-10099/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Меньшениной Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Меньшениной Л.М. о признании права собственности и включении требования в реестр требований кредитивов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престижъ",

установил:

Меньшенина Лариса Михайловна 31.03.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине того, что является человеком преклонного возраста, инвалидом, а также по причине участия в суде общей юрисдикции. В обоснование последнего довода Меньшенина Л.М. сообщает, что Гурьевский районный суд Калининградской области решением от 22.09.2016 признал за ней право собственности на спорное нежилое помещение, однако апелляционным определением от 07.12.2016 Калининградский областной суд отменил вышеуказанное решение. Данное обстоятельство послужило причиной обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 14.06.2016 является 28.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд лишь 31.03.2017. Следовательно, Меньшениной Ларисой Михайловной пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 того же постановления установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 06.05.2016 с указанием даты судебного разбирательства была направлена заявителю, что подтверждается материалами дела (лист дела N 36). Нарушений судом статьи 121 АПК РФ не допущено.

Более того, из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 Меньшенина Л.М. лично участвовала в судебном процессе вместе со своим представителем, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о результатах рассмотрения своего заявления, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, а соответственно, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний период времени.

Полный текст обжалуемого определения от 14.06.2016 опубликован на сайте "Мой арбитр" 15.06.2016 для ознакомления в свободном доступе. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Между тем, Меньшениной Л.М. пропущен предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не установила взаимосвязи между своевременной подачей апелляционной жалобы на обжалуемое определение и имеющимся спором в суде общей юрисдикции.

Но даже в случае принятия данного довода, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной. Как следует из текста ходатайства, Меньшенина Л.М. знала о том, что апелляционным Калининградским областным судом отказано в удовлетворении исковых требований уже 07.12.2016, однако обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой лишь 31.03.2017, при этом, не представив суду доказательств наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы спустя почти 4 месяца.

Из смысла части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат. Заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок и не доказал, что причины пропуска срока не зависели от него или препятствовали подаче апелляционной жалобы в более ранний период.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и безмотивного восстановления срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9888/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова