Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-15619/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-1112/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-19266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от уполномоченного органа: Шутова О.В. - дов. от 07.11.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-19266/2011,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по иску арбитражного управляющего Ёлгиной Анны Владимировны о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСетьСтрой" (ИНН 6604017713) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО "УралЭлектроСетьСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 ООО "УралЭлектроСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) Чесноков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралЭлектроСетьСтрой". Конкурсным управляющим ООО "УралЭлектроСетьСтрой" утверждена Кулешова Анна Владимировна.

13.07.2016 конкурсный управляющий уведомила суд о смене фамилии с Кулешовой на Ёлгину, в подтверждение чего представила копии Свидетельства о заключении брака и паспорта.

26.08.2016 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ёлгиной А.В. о завершении конкурсного производства.

Определением от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "УралЭлектроСетьСтрой" завершено.

03.11.2016 в суд поступило ходатайство Ёлгиной А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Ёлгиной Анны Владимировны 976451,61 руб. вознаграждения, а также 106694,84 руб. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент получения документов от предыдущего конкурсного управляющего у Ёлгиной А.В. не было оснований полагать, что у должника имеется достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того заявитель указывает, что действующее законодательство не относит расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов к расходам, подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Также считает, что квитанции почты России, представленные в подтверждение расходов, не могут быть приняты, поскольку к ним не приложены описи вложения в письма.

Конкурсный управляющий Ёлгина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют денежные средства для того, чтобы погасить задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 1 020 967, 74 руб., за период исполнения Ёлгиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего были понесены расходы на проведение конкурсного производства в сумме 113854, 84 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о завершении процедуры направлено в суд 26.08.2016 г., расходы на привлеченных юристов документально не подтверждены. В остальной части суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен в ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Ёлгина А.В. просит взыскать вознаграждение за период с 09.12.2013 по

09.10.2016 в общей сумме 1020967,74 руб.

Уполномоченный орган просит отказать во взыскании расходов на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Ёлгина А.В. была осведомлена об отсутствии имущества должника, однако не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.

Как видно из отчёта конкурсного управляющего Ёлгиной А.В., в конкурсную массу было включено следующее имущество - задолженность ООО "ПСП Мехколонна" в размере 76855246,03 руб.

Таким образом, на момент передачи документов предыдущим конкурсным управляющим у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности, за счет которой могли быть в полном объеме погашены расходы по делу о банкротстве.

Поскольку указанный дебитор находился в процедуре банкротства, конкурсным управляющим оценивалась возможность удовлетворения требований из конкурсной массы ООО "ПСП Мехколонна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-9293/2010 с Худякова О.С. в пользу ООО "ПСП Мехколонна" взыскано 329 771 000 руб.

Следовательно, вероятность погашения задолженности ООО "ПСП Мехколонна" перед ООО "УралЭлектроСетьСтрой" имелась.

Кроме того у должника имелось право требования к ООО "СМТ" о передаче техники на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-1777/2013 в количестве 66 единиц. Данное право возникло в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

04.02.2014 конкурсным управляющим ООО "УралЭлектроСетьСтрой" подано заявление об оспаривании сделки должника: признании недействительным договоров N 1 - N 86 от 19.08.2010, договора купли-продажи от 30.08.2010 векселя серии АА N 001, выпущенного ООО "СтройИнвестЭнерго", заключенного между ООО "УралЭектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии", акта зачета взаимных требований между ООО "УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" от 01.10.2010; применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ООО "Строительно-монтажные технологии" вернуть ООО "УралЭлектроСетьСтрой" имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 зачет требований признан недействительным, судом установлено, что стоимость векселя составляла 0,00 руб.

В связи с указанным в Арбитражном суде Челябинской области возобновлено производство по делу о расторжении договоров купли-продажи техники и истребовании её в конкурсную массу. Решением от 02.06.2015 требование конкурсного управляющего о передаче техники удовлетворено в полном объёме. 10.09.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А76-1777/2013, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.09.2015 подано заявление о выдаче исполнительного листа. 06.10.2015 получен исполнительный лист от 30.09.2015 N ФС005345779 на решение по делу N А76-1777/2013. 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство 30265/15/74071-ИП Южноуральским ГОСП УФССП РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий Ёлгина А.В. имела основания полагать, что имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего Ёлгиной А.В. о завершении конкурсного производства поступило в суд 26.08.2016.

В связи с этим судом первой инстанции период, начиная с 26.08.2016 - даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, правомерно исключён из расчёта фиксированной суммы вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий еще на момент получения документов от предыдущего конкурсного управляющего должен был полагать, что у должника не имеется достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательствами не подтверждена, а также опровергается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела. При этом в суде первой инстанции неоднократно рассматривался о вопрос о продлении конкурсного производства, возражений относительно такого продления уполномоченный орган не заявлял. В суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления о завершении конкурсного производства уполномоченный орган не обращался.

С учетом изложенного основания для лишения конкурсного управляющего предусмотренного законом вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Также судом установлено, что Ёлгиной А.В. в период процедуры конкурсного производства обоснованно понесены следующие расходы:

- расходы на обязательную публикацию информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 23985,46 руб. Указанные расходы подтверждены счётом ЗАО "Коммерсант" от 20.12.2013, квитанцией к ПКО N 1162 от 24.12.2013, кассовым чеком на сумму 7336,66 руб., распечатками о движении денежных средств по лицевому счёту ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 11426,05 руб. подтверждены копиями почтовых квитанций и описей вложений, расходы на проведение оценки имущества в размере 35200 руб. подтверждены договорами N 0108/14 от 11.08.2014, N 11-07-16 от 11.07.2016, платёжными документами, отчётом конкурсного управляющего и не оспариваются уполномоченным органом, расходы на оплату пошлин в размере 11230 руб. документально подтверждены квитанциями и чеками-ордерами и также не оспариваются, транспортные и иные накладные расходы в размере 25853,33 руб. Указанные расходы подтверждены электронными билетами и маршрутными квитанциями, а также квитанцией ООО "Чили" за проживание от 17.12.2014.

Вышеуказанные расходы суд апелляционной инстанции также считает подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов к расходам, подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исследован и отклонен, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Место нахождения должника: Свердловская область, г. Березовский.

Арбитражный управляющий Ёлгина А.В. находится в Санкт-Петербурге.

Доказательства того, что уполномоченный орган на собрании кредиторов предлагал кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, зарегистрированной в Свердловской области, не представлено.

Отсутствуют также доказательства внесения уполномоченным органом в повестку собраний кредиторов вопроса о смене места проведения собраний.

Поскольку транспортные расходы связаны с осуществлением Ёлгиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с уполномоченного органа.

Почтовые отправления, доказательства наличия которых представлены конкурсным управляющим, позволяют сделать однозначный вывод, что почтовые отправления неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей. Конкурсный управляющий была обязана направить корреспонденцию, соответственно расходы на почтовую корреспонденцию в любом случае были бы произведены, согласно нормам законодательства о банкротстве оплата почтовых расходов производится в размере фактических затрат. В подтверждение почтовых отправлений представлены почтовые квитанции, получатели корреспонденции указаны в чеках, корреспонденция направлялась в адрес лиц, находящихся в Свердловской и в Челябинских областях. Доказательств того, что корреспонденция направлялась не в связи с настоящим делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, требования Ёлгиной А.В. правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу N А60-19266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова