Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 20АП-1627/17

г. Тула

24 апреля 2017 г.

Дело N А54-6021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - Товарищества собственников жилья "Кальное" (г. Рязань, ОГРН 1026201267289, ИНН 6231029209), заинтересованного лица - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу N А54-6021/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Кальное" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительным предписания N 5-27- 1-709/1-2015 от 17.08.2015 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 6021/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А54-6021/2015 оставлены без изменения.

08 ноября 2016 года товарищество собственников жилья "Кальное" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в сумме 28 736 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-6021/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

Обращает внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве НДФЛ, не могут являться судебными расходами, поскольку уплата НДФЛ является обязанностью стороны, являющейся заказчиком по договору оказания услуг.

Товарищество собственников жилья "Кальное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просит взыскать с управления расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 747, 13 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд, юридические услуги товариществу собственников жилья "Кальное" (заказчик) оказывались Стефаненко Д.В. (исполнитель) на основании договора предоставления юридических услуг от 01.10.2015 N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5-27-Т-709/1-2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: - консультирование заказчика по вопросам жилищного, административного законодательства в объёме, необходимом заказчику;

- сбор и анализ информации и документов, необходимых для подготовки заявления о признании незаконным и отмене предписания N 5-27-Т-709/1-2015, выданного Государственным инспектором государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора Алтыновым В.С.;

- подготовка заявления о признании незаконным и отмене предписания N 5-27-Т-709/1-2015, выданного Государственным инспектором государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора Алтыновым В.С.;

- подготовка пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- подготовка процессуальных и иных документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 17 241,38 (семнадцать тысяч двести сорок один) руб. 38 коп. (включая НДФЛ 2 241,38 руб.).

25 апреля 2016 года между товарищества собственников жилья "Кальное" (заказчик) и Стефаненко Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги, а именно:

- произвести анализ апелляционной жалобы управления Ростехнадзора по делу N А54-6021/2015;

- подготовить возражения на апелляционную жалобу;

- направить возражения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

- осуществить контроль за движением дела в суде апелляционной инстанции;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- анализ судебных актов суда апелляционной инстанции;

- подготовить и подать документы о взыскании судебных расходов по делу N А54-6021/2015.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составила 11 494 руб. 25 коп. (включая НДФЛ 1 494 руб. 25 коп.).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2015 исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 3 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 11.10.2016 N 582898, по которому товариществом собственников жилья "Кальное" перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 736 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что факт несения судебных расходов доказан заявителем.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности общей суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, расценки на юридические услуги, оказываемые ООО ПКЦ "Истина", юридическими компаниями "Правовая защита", "Регион Лекс".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как установлено судом, в сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, включена сумма НДФЛ - 3 736 руб., уплаченная товариществом собственников жилья "Кальное" в бюджет.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, как следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.

Поскольку Стефаненко Д.В. (представитель, который оказывал услуги по договору на оказание юридических услуг) не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, должен удерживаться товариществом собственников жилья "Кальное" с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Согласно статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.

Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.

Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ (письмо Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2014 N 187).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 N А64-3808/2008-18, Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А71-13169/2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к верном выводу о том, что заявителем обоснованно в стоимость услуг представителя включена сумма НДФЛ, удержанного и перечисленного в бюджет товариществом собственников жилья "Кальное".

В материалах дела имеются представленные управлением расценки (прейскуранты) свидетельствующие о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как верно отметил суд, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Интересы товарищества собственников жилья "Кальное" представлял Стефаненко Д.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2015.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя Стефаненко Д.В. подготовил заявление, представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции, принимал участие в предварительном судебном заседании 23.12.2015 и судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2016, 01.04.2016, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 08.08.2016 в апелляционной инстанции с выездом в г. Тулу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: сложность дела, заявленную сумму иска, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; обстоятельства конкретного спора, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 28 736 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил явного превышения расходов заявителя на оплату услуг представителя расценкам аналогичных услуг, действующим на территории Рязанской области, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что данные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с управления.

С учетом изложенного довод управления об отсутствии оснований для взыскания с него сумм, составляющих расходы, понесенные обществом в связи с уплатой НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы товарищество направило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 747 рублей 13 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов им представлены дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 предоставления юридических услуг от 01.10.2015, платежная ведомость от 10.03.2017 на сумму 5 000 рублей, расчетная ведомость N 00000002 за февраль 2017 на сумму 5 747 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем оказанных по названному выше дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 747 рублей 13 копеек, подлежат взысканию с управления в пользу товарищества.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу N А54-6021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300040, г. Тула, проспект Ленина, 40, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) в пользу Товарищества собственников жилья "Кальное" (390027, г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 23, ОГРН 1026201267289, ИНН 7107516785) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 747 рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова