Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-3090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-7108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А42-3312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Козенко И.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Иванова С.Е. по доверенности от 06.02.2014, Гофмана Б.В.(паспорт);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2017) СПК РК "ЧАПОМА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу N А42-3312/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску МУП "Сервис"

к СПК РК "Чапома"

3-е лицо: КОМИТЕТ ПО ТАРИФНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее - истец, МУП "Сервис", поставщик, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - ответчик, СПК РК "Чапома", потребитель) о взыскании 1 262 789 рублей 80 копеек основного долга по договору N 34 на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией от 01.04.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 125 721 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - третье лицо, КТР Мурманской области, Комитет).

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК РК "Чапома" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения сделал вывод, что 04.08.2015 по месту установки прибора учета на объекте СПК РК "Чапома" "холодильник" истцом выявлено нарушение условий договора, выразившееся в неверном определении ответчиком объема потребленной электроэнергии вследствие применения при расчетах коэффициента трансформации равном 5 при том, что в действительности этот коэффициент равен 60.

СПК РК "Чапома" считает, что акт от 04.08.2015 не является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку не соответствует требованиям законодательства относительно его содержания.

Проверка проведена истцом с нарушением установленного порядка, поскольку отсутствует уведомление потребителя за 5 рабочих дней до даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений N 442.

Суд посчитал установленным факт истечения срока поверки прибора учета. При этом в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней проверке прибора учета, факт истечения межповерочного интервала прибора учета, по мнению ответчика, не доказан истцом, поскольку отсутствуют паспорта на приборы учета, не установлен их производитель.

В нарушение пункта 155 Основных положений N 442 Истцом не представлено доказательств уведомления кооператива об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 04.08.2015.

Суд в оспариваемом решении указывает, что трансформаторы ответчика имеют маркировку 300/5А (том 1, л.д. 34), при указанной маркировке коэффициент трансформации равен 60. Однако в рассматриваемом случае во входной цепи силового провода используется два витка кабеля (том 1, л.д. 33, 34), в результате чего коэффициент трансформации уменьшается в два раза от номинального и равняется 30, то есть при токе нагрузки 150А вторичный ток равен 5А.

Несмотря на три независимых заключения специалистов, суд не дал им необходимой оценки, не отразил их в оспариваемом решении, взыскал с ответчика стоимость электроэнергии, которая в два раза превышает фактическое потребление.

В акте от 04.08.2015 отсутствует какая-либо информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что имеются следы вмешательства в работу трансформаторов и счетчика, о самовольном изменении заводских характеристик трансформаторов, об изменении схемы подключения трансформаторов.

Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения отдела метрологии и контроля качества электроэнергии ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Колэнерго" ПО "Северные электрические сети" N 41-16/155 от 17.01.2017, поскольку СПК РК "Чапома" полагает, что представленный документы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

21.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПК РК "Чапома", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

17.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от КТР Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу СПК РК "Чапома", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

17.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом от СПК РК "Чапома" поступили дополнительные документы, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие в канцелярию суда 17.03.2017, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения отдела метрологии и контроля качества электроэнергии ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Колэнерго" ПО "Северные электрические сети" N 41-16/155 от 17.01.2017.

В связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по обстоятельствам спора, а также правовой позиции относительно представленных ответчиком дополнительных документов, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы СПК РК "Чапома" на 13.04.2017. Рассмотрение ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

11.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Сервис" поступили дополнения.

13.04.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку коллегия судей пришла к заключению, что указанные документы имеются существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2013 между СПК РК "Чапома" (потребитель) и МУП "Сервис" (поставщик) был заключен договор N 34 на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией (далее - договор N 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1.2. данного договора указаны адреса поставки электрической энергии: Мурманская область, Терский район, с. Чапома, контора здание N 16, котельная здание N 69, МТФ скотник здание N 69, молочный пункт здание N 72, холодильник здание N 66.

На основании подпункта 2.1.1. указанного договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, поддерживать параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора расчеты за электроэнергию производятся на основании показаний расчетных приборов учета по тарифам, установленным постановлением МУП "Сервис" (производство) и постановлениями УТР МО (передача).

В пункте 6.1. договора N 34 стороны согласовали условие о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и пролонгируется на каждый следующий календарный год если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит за 30 календарных дней о его прекращении или изменении.

04.08.2015 по месту установки прибора учета на объекте СПК РК "Чапома" "холодильник" истцом выявлено нарушение условий договора N 34, выразившееся в неверном определении ответчиком объема потребленной электроэнергии вследствие применения при расчетах коэффициента трансформации равном 5, при том, что, в действительности, этот коэффициент равен 60.

Кроме этого, установлено истечение срока поверки прибора учета.

Указанные нарушения были отражены в акте N б/н о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом (том 1, л.д. 32), копия которого получена ответчиком 04.08.2015.

По результатам проведенной проверки истцом был сделан перерасчет потребленной электроэнергии и выставлен счет на оплату.

31.08.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Оплата электроэнергии в размере 2 525 579 рублей 61 копейка ответчиком произведена не была.

Дальнейшая переписка между истцом и ответчиком к урегулированию взаимоотношений по спорному вопросу не привела.

Не получив оплату электроэнергии в предъявленном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 3 статьи 543, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 28, пункта 137, пункта 167, пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), условиями заключенного сторонами договора N 34.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет за потребленную электрическую энергию объектом СПК РК "Чапома" "холодильник" (дом N 66) истец произвел исходя из правил расчета при безучетном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В нарушении пункта 3.2. договора N 34 ответчик не передавал показания прибора учета, МУП "Сервис" было выявлено несоответствие сумм поступающих платежей объемам реализованной электроэнергии, в связи с чем было проведено внеплановое обследование всех приборов учета.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что прибор учета находится в закрытом помещении, принадлежащем СПК РК "Чапома", свободный доступ к прибору учета для третьих лиц ограничен. Представители гарантирующего поставщика могут производить контрольный съем показаний и проверку приборов учета электрической энергии только в присутствии представителя абонента, поскольку не имеют свободного доступа к прибору учета.

Потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте их установки, проверок соблюдения технических требований. Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания гарантирующего поставщика (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства (пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861)).

Истцом представлена в материалы дела ведомость снятия показаний приборов учета эл/энергии, используемых при расчете отпуска эл/энергии в сеть потребителе от МУП "Сервис" по СПК РК "Чапома" за 2013-2015 годы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 истцом была проведена проверка правильности пользования электроэнергией на объекте ответчика "холодильник", по результатам которой составлен акт от 04.08.2015 б/н.

Проверкой установлено, что СПК РК "Чапома" допущено безучетное потребление электрической энергии, объем электроэнергии рассчитан с ненадлежащим коэффициентом трансформации, срок поверки прибора учета истек, требуется замена электросчетчика.

Судом первой инстанции установлено, что акт о неучтенном потреблении от 04.08.2015 б\н соответствует требованиям Основных положений N 442, является относимым и допустимым доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Указанный акт составлен при участии представителей обеих сторон.

Довод ответчика о том, что акт от 04.08.2015 не является надлежащим доказательством по делу безучетного потребления, так как в акте не имеется доказательств отказа от подписания данного акта представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанный содержит запись о том, что от подписи и дачи объяснений потребитель отказался, данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, как это предписано пунктом 193 Основных положений N 442.

Возражений в ходе проведения проверки представителем СПК РК "Чапома" заявлено не было.

Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения.

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца указал, что так как кабель делает дополнительный виток - через первичную обмотку трансформаторов первичный ток проходит два раза, следовательно, коэффициент трансформации равен 30, а не 60.

Коэффициент трансформации трансформатора тока - это отношение величины первичного тока к величине вторичного тока.

Согласно материалам дела трансформаторы ответчика имеют маркировку 300/5А (том 1, л.д. 34), при указанной маркировке коэффициент трансформации равен 60.

Трансформаторы тока, предназначенные для учета электрической энергии, по своим техническим характеристикам должны с соответствовать обязательным требованиям Правил устройства электроустановок.

Ответчик не представил в материалы дела техническую документацию на трансформаторы тока, свидетельствующую о том, что при расчете объема электроэнергии по объекту "холодильник" коэффициент трансформации равен 30, а равно документов о допуске в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета с дополнительным витком кабеля.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольное изменение заводских характеристик трансформатора тока без внесения таких изменений в техническую документацию (технический паспорт) трансформатора тока, недопустимо, в связи с чем сделал вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование того, что при расчетах за электрическую энергию истцу необходимо было применять коэффициент трансформации равный 30, не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что дополнительный виток кабеля на трансформаторе добавлен самовольно, указанное изменение в работе трансформатора не соответствует заявленной маркировке прибора, что приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт допуска указанного прибора учета с двойным витком кабеля в эксплуатацию ответчиком не представлен. При этом ответчик затруднился пояснить суду, когда и кем был установлен данный прибор учета.

Ссылки ответчика на письмо федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" от 17.09.2015 N 30/5-14э/1991, подписанное и.о. зам. директора по метрологии, на письмо федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" от 01.12.2015, на заключение ПО "Северные электрические сети" N 41-16/155 от 17.01.2017 о результатах тестирования, на заключение ПАО "МРСК Северо-Запада" от 10.03.2017 N 42-25/1209 по схеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку констатация технических и физических параметров прибора учета не обусловливает освобождение потребителя от ответственности за нарушение условий договора N 34 и требования действующего законодательства в части организации надлежащего учета потребляемой электрической энергии.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком электрической энергии с учетом коэффициента трансформации 60. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правомерным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет произведен истцом не по сечению кабеля, МУП "Сервис" основывалось при расчете фактическим потреблением СПК РК "Чапома" электрической энергии в спорный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в размере 125 721 рубль 93 копейки. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу N А42-3312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова