Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 02АП-2045/17

г. Киров

27 апреля 2017 г.

Дело N А31-6998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу N А31-6998/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН: 441600015663, ОГРИП: 304443422500058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1024401637644)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айва", общество с ограниченной ответственностью "МакСпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 3,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 заявленные требования ИП Васильева А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 22.01.2014 N 3 в части начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога в полном объеме, соответствующих сумм пени в полном объеме; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в полном объеме; в части начисления земельного налога в сумме 95 707 рублей 55 копеек, начисления пени за неуплату налога в сумме, превышающей 7 225 рублей 06 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 15 745 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Васильев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в общей сумме 495 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 указанное заявление Васильева А.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 340 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области с принятым определением суда, в части признания обоснованными расходов по досудебному урегулированию спора и подготовке иска в суд в общем размере 120 000 рублей, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать расходы по досудебному урегулированию спора и подготовке иска в суд в общем размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция указывает, что расходы по досудебному урегулированию спора и подготовке иска в суд превышают рекомендуемую стоимость вознаграждения установленную Рекомендациями адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, которые в ходе выездной проверки не представлялись, в связи с чем, решение Инспекции было признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, следовательно, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев А.Ю. указал на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Васильевым А.Ю. (заказчик) и ООО "Север" в лице генерального директора Соловьевой И.Л. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 15/04/14, предметом которого является оказание заказчику услуг по подаче и получению в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области всех документов, заявлений, связанных с проведенной в отношении заказчика налоговой проверки, обжалование решения Инспекции - составление апелляционной жалобы (т. 24 л.д. 10-14).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 1.1 договора согласовывается сторонами по окончании календарного месяца с составлением акта оказанных услуг. Стоимость зависит от объема оказанных услуг в течение месяца, от объема документооборота, но не может быть менее 5 000 рублей за календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по обжалованию решения по результатам выездной налоговой проверки, а именно составление апелляционной жалобы зависит от объема документов, содержания обжалуемого решения, но не менее 40 000 рублей, и не более 80 000 рублей. Дальнейшее обжалование в Арбитражный суд производится в порядке, предусмотренным отдельным договором (пункт 3.2 договора).

Также 15.04.2014 между Васильевым А.Ю. (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 15/04/14/1, предметом которого является, в том числе обжалование решения МРИ ФНС России N 3 по Костромской области по результатам выездной налоговой проверки - составление искового заявления в Арбитражный суд Костромской области, подготовка всех необходимых материалов для судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнение прочих действий по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области (т. 24 л.д. 20-24).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по составлению заявления составляет 70 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых к ним составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

04.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора N 15/04/14/1 от 15.04.2016 изложен в следующей редакции - заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление заявления о приостановлении действия требования, решений о взыскании доначисленных налогов, пени, налоговых санкций до вступления в законную силу решения суда. Обжалование решения Инспекции N 3 от 22.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в судебном порядке состоит из следующих этапов (т. 24 л.д. 25-27):

- составление искового заявления в Арбитражный суд Костромской области;

- консультирование заказчика по действующему законодательству в связи с рассмотрением в суде иска;

- подготовка дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции ИП Васильева А.Ю.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области непосредственно в судебных заседаниях по делу;

- анализ апелляционной жалобы, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу;

- консультирование заказчика по действующему законодательству в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- подготовка дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции ИП Васильева А.Ю.

- представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде непосредственно в судебных заседаниях по делу;

- анализ кассационной жалобы, подготовка и составление отзыва;

- подготовка и составление кассационной жалобы;

- консультирование заказчика по действующему законодательству в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции;

- подготовка дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции ИП Васильева А.Ю.;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции непосредственно в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Костромской области - 70 000 рублей;

- подготовка и составление дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции ИП Васильева А.Ю. - 10 000 рублей, за каждый документ, оплата производится по окончании судебного разбирательства за весь объем подготовленных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области в судебных заседаниях - 5 000 рублей, за каждое судебное заседание;

- анализ апелляционной жалобы, подготовка и составление отзыва - 40 000 рублей;

- подготовка и составление дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции - 10 000 рублей, за каждый документ, оплата производится по окончании судебного разбирательства за весь объем подготовленных документов;

- представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде непосредственно в судебных заседаниях по делу - 15 000 рублей;

- подготовка и составление кассационной жалобы - 40 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях по делу - 20 000 рублей;

- подготовка и составление дополнений и пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, с приложением копий документов в подтверждение правовой позиции - 10 000 рублей за каждый документ, оплата производится по окончании судебного разбирательства за весь объем подготовленных документов.

В подтверждение оплаты услуг по данным договорам, с учетом дополнительного соглашения Предпринимателем представлены следующие документы, подтверждающие оплату услуг:

Досудебное урегулирование спора:

1. Составление апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - 50 000 рублей, оплата произведена платежным поручением N 54 от 28.04.2014 (т. 24 л.д. 18).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции:

2. Подготовка заявления в суд о признании недействительным решения Инспекции - 70 000 рублей, оплата произведена платежным поручением N 101 от 16.07.2014 (т. 24 л.д. 31).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель заявителя Соловьева И.Л. оказала ИП Васильеву А.Ю. юридические услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами и дополнительным соглашением.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 50 000 рублей, а также расходов по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции в сумме 70 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов по досудебному урегулирования спора и написанию иска в размере 120 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем Предпринимателя услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы по досудебному урегулирования спора и написанию иска в размере 120 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Васильева А.Ю., а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Ссылка Инспекции на Рекомендации адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что расценки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, которые в ходе выездной проверки не представлялись, в связи с чем, решение Инспекции было признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, следовательно, в соответствии со статьей 111 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между заявителем и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В силу пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом доводы заявителя о непредставлении документов во время проведения выездной проверки, либо с возражениями на акт проверки не свидетельствуют о возникновении спора по вине Предпринимателя и допущенном им злоупотреблении правом.

Оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу N А31-6998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных