Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-819/17

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и временного управляющего ООО "Цитадель" Беседа Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по требованию Кушкова Руслана Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76 472 252 руб. 60 коп. по договору об уступке прав требования от 18.01.2016 по делу N А19-1804/2016 по заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демидов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 арбитражный управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цитадель", временным управляющим ООО "Цитадель" утвержден арбитражный управляющий Беседа Михаил Львович.

Как следует из материалов дела, Кушков Р.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Цитадель" в размере 76 472 252 руб. 60 коп, в том числе 76 467 239 руб. 60 коп. - основной долг, 5 013 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указано на наличие задолженности ООО "Цитадель" перед Кушковым Р.А. по договору об уступке права требования от 18.01.2016, подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-1618/2016, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2016 по гражданскому делу N 2-1607/16.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года в рассмотрении заявления представителя временного управляющего о фальсификации доказательств отказано. Требование Кушкова Руслана Александровича признано обоснованным частично и включено в размере 76 467 239 руб. 60 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель". В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Восточный экспресс банк" и временный управляющий ООО "Цитадель" Беседа Михаил Львович обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Восточный экспресс банк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк полагает, что представленные Кушковым Р.А. в обоснование своих требований договоры подряда на выполнение работ от 17.01.2012 года сфальсифицированы. Однако суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, сославшись на то, что задолженность ООО "Цитадель" перед Кушковым Р.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска, которые на момент вынесения обжалуемого определения не вступили в законную силу. Суд ошибочно применил п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Цитадель" Беседа М.Л. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Беседа М.Л. полагает, что представленные Кушковым Р.А. в обоснование своих требований договоры подряда на выполнение работ от 17.01.2012 года сфальсифицированы. Однако суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления временного управляющего о фальсификации, сославшись на то, что задолженность ООО "Цитадель" перед Кушковым Р.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска, которые на момент вынесения обжалуемого определения не вступили в законную силу. Вместе с заявлением о фальсификации доказательств было подано заявление о проведении технической экспертизы документов, однако обжалуемым определение вопрос о назначении экспертизы разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к должнику Кушков Р.А. ссылается на договор уступки права требования от 18.01.2016 (заключенный между Кушковым Р.А. и ООО РСК "Смарт") и на два договора подряда на выполнение работ от 17.01.2017, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 N 2-1618/2016 и от 21.07.2016 N 2-1607/2016 (т. 1, л.д. 84-86, 95-97).

В качестве доказательств, подтверждающих обязательство должника в данном случае, в материалы дела представлены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 N 2-1618/2016 и от 21.07.2016 N 2-1607/2016. Данные судебные акты, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по рассматриваемому делу, вступили в законную силу и подлежали исполнению без каких-либо исключений, независимо от того, что судебные решения были вынесены в ходе процедуры наблюдения и после обращения Кушковым Р.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Кушкова Р.А., суд первой инстанции исходил именно из указанных обстоятельств, а также из-за отсутствия доказательств отмены данных судебных решений.

На основании решений Октябрьского районного суда г. Иркутска выданы исполнительные листы серии ФС N 013459929, ФС N 013459944 (т. 1, л.д. 87-94, 98-105).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление кредитора, основанном на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решениями суда общей юрисдикции.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки заявления о фальсификации.

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Кушкова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 467 239, 60 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Ссылка апеллянта на иную судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова