Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 01АП-1551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2017 г. N Ф01-2836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 апреля 2017 г.

А43-20627/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Геннадия Васильевича (ИНН 602704152514, ОГРНИП 314602709300025)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017

по делу N А43-20627/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 5321099047, ОГРН 1045300280068) Золина Ильи Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ООО "АВТранспорт": Гайдука А.Л., доверенность от 03.10.2016,

от ИП Ханина Г.В.: Гайдука А.Л., доверенность от 16.03.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Золин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АВТранспорт" в адрес индивидуального предпринимателя Ханина Геннадия Васильевича (далее - ИП Ханин Г.В.).

Определением от 30.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ханин Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Золину И.Ю.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП Ханин Г.В. полагает, что права должника и кредиторов не нарушены, неблагоприятных последствий не наступило, оспариваемая сделка совершена в соответствии с гражданско-правовым законодательством российской Федерации и направлена на исполнение условий соглашения от 29.05.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АВТранспорт" в отзыве от 24.03.2017 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Золин И.Ю., в отзыве от 17.03.2017 N 32-94 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Золина И.Ю.

ООО "Нептун" и ООО "АВТранспорт" 27.05.2015 заключили договор от 27.05.2015 N 27/05/15, согласно которому ООО "Нептун" передает в собственность ООО "АВТранспорт" транспортное средство - полуприцеп тентованный 2011 г.в. По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

ИП Ханин Г.В. оказал услуги ООО "Нептун" по ремонту транспортного средства на сумму 200 000 руб. В доказательство выполнения данных работ в материалы дела представлены заказ-наряд от 26.04.2014 N 01/04 и акт приема-сдачи выполненных работ (услуг).

ООО "АВТранспорт", ООО "Нептун" и ИП Ханин Г.В. заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 29.05.2015, в силу которого

ООО "АВТрансопрт" прекращает денежные обязательства ООО "Нептун" в сумме 200 000 руб., возникшие на основании акта выполненных работ об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 28.04.2014 N 4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ханина Г.В. в срок до 31.12.2016. ООО "Нептун" прекращает денежные обязательства ООО "АВТранспорт" в сумме 200 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2015 N 27/05/15.

ООО "АВТранспорт" платежным поручением от 19.09.2016 N 355 перечислило ИП Ханину Г.В. 200 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение от 29.05.2016 не содержит признаков о зачете однородных встречных требований и признаков соглашения о новации, а устанавливает порядок исполнения ранее возникших обязательств; обязательства ООО "Нептун" перед ИП Ханиным Г.В. возникли в 2014 году (до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника) и являются мораторными; в ходе перечисления денежных средств ИП Ханину Г.В. погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, то есть данным перечислением оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами; перечисление осуществлено после принятия решения о признании ООО "Нептун" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что соглашение от 29.05.2015 и платеж по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. являются недействительными сделками и, как следствие, обоснованно применил последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ИП Ханина Г.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ИП Ханиным Г.В. в указанном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежное обязательство, на прекращение которого были направлены оспариваемая сделка (договор на оказание услуг), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований по делу N А43-20627/2015.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-20627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис