Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А19-15199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИРА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС АЛЬБИОН" (ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.8, офис 308) к обществу с ограниченной ответственностью "САИРА ГРУПП" (ОГРН 1157746579396, ИНН 9705042479; юридический адрес: 115054, г. Москва, 5-й пер. Монетчиков, д.16, помещение II, ком. 2) о взыскании 3 274 945 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Жесткая Е.В., представитель по доверенности от 20.04.2017 г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "МАС АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "САИРА ГРУПП" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N МАС 11-16 ал от 21.01.2016 в размере 3 079 652 рублей, пени в сумме 195 293 рубля 40 копеек.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 4 377 278 рублей 18 копеек, составляющей основной долг в сумме 3 954 652 рублей, пени в размере 422 626 рублей 18 копеек.

Суд принял уточнение только в части пени до суммы 318 501 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма 3 398 153 рубля 18 копеек, составляющая основной долг в сумме 3 079 652 рубля, пени в сумме 318 501 рубль 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 375 рублей. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 616 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил в арбитражный суд оригиналы универсальных передаточных документов от 06.06.2016 N 971 на сумму 1 216 152 рубля, от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 7I АПК РФ, факт поставки товарно-материальных ценностей не может считается доказанным.

Более того, универсальный передаточный акт от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей содержит математическую ошибку - товар дважды обложен НДС (1 483 500 рублей + 267 030 рублей), хотя согласно спецификации N16 от 22.06.2016 г. (Приложение N5) сумма составляет всего 1 483 500 рублей, в том числе НДС 226 296 рублей. Ответчик не мог подписать заведомо ошибочный универсальный передаточный акт.

В обоснование своих доводов представил копии: платежных поручений: от 05.07.2016 N 82, 10.08.2016 N 95, от 15.08.2016 N 103, от 02.09.2016 N 113, контррасчет задолженности, универсальных передаточных документов от 06.06.2016 N 97,1 от 22.06.2016 N 1094, спецификации N16 от 22.06.2016 г., которые, судом апелляционной инстанции, возвращены в виду наличия и в материалах дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их внутренними организационными вопросами.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленное им ходатайство, в связи, с чем оно не подлежит рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 года между ООО "САИРА ГРУПП" (покупатель) и ООО "МАС АЛЬБИОН" (поставщик) заключен договор поставки N МАС 11-16 ал, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией.

Во исполнение пункта 1.2 договора поставки N МАС 11-16 ал от 21.01.2016 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций N 12 от 31.05.2016, N 13 от 02.06.2016, N 16 от 22.06.2016.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 3 682 682 рубля подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: от 31.05.2016 N 931 на сумму 716 000 рублей, от 06.06.2016 N 971 на сумму 1 216 152 рубля, от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных актах.

В пункте 2.2 спецификации N 12 от 31.05.2016 стороны согласовали условие о том, что покупателем осуществляется 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 2.2 спецификации N 13 от 02.06.2016 стороны согласовали условие о том, что покупателем осуществляется 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 2.2 спецификации N 16 от 22.06.2016 стороны согласовали условие о том, что покупателем осуществляется 100% оплата в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Полученный товар ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам оплачен последним частично, на сумму 336 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 05.07.2016 N 82 на сумму 116 000 рублей, от 10.08.2016 N 95 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2016 N 103 на сумму 70 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за постановленный, но не оплаченный товар составляет 3 346 682 рубля.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 09.08.2016 направил ответчику претензию от 03.08.2016 N 66 о погашении задолженности в размере 3 299 652 рублей и пени в размере 78 327 рублей 95 копеек в срок до 12 августа 2016 года. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вместе с тем, истец указывает на то, что размер задолженности ответчика перед истцом, на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 079 652 рубля.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обстоятельство образовавшейся задолженности не оспаривалось, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме не представлено, требование ООО "МАС АЛЬБИОН" о взыскании с ООО "САИРА ГРУПП" основного долга в сумме 3 079 652 рубля обоснованно судом первой инстанции взыскано.

Довод ответчика о том, что истец не представил в арбитражный суд оригиналы универсальных передаточных документов от 06.06.2016 N 971 на сумму 1 216 152 рубля, от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей, а следовательно факт поставки товарно-материальных ценностей не может считается доказанным, отклоняется, поскольку несмотря на то, что универсальные передаточные документы предоставлены в дело в форме заверенной копии без предъявления суду подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть признаны недопустимым доказательством, поскольку суду не представлены другие не тождественные копии документа. Более того, ответчик указанный документ не оспорил, ходатайство о фальсификации им не заявлял.

Довод о том, что универсальный передаточный акт от 22.06.2016 N 1094 на сумму 1 750 530 рублей содержит математическую ошибку - товар дважды обложен НДС (1 483 500 рублей + 267 030 рублей), хотя согласно спецификации N16 от 22.06.2016 г. (Приложение N5) сумма составляет всего 1 483 500 рублей, в том числе НДС 226 296 рублей и ответчик не мог подписать заведомо ошибочный универсальный передаточный акт, так же подлежит отклонению, поскольку на УПД выставленную с ошибкой была направлена ответчику корректировочная счет-фактура N1 от 22.07.2016 г., что истцом учтено при расчете иска.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании пеней (договорной неустойки) в сумме 318 501 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки N МАС 11-16 ал от 21.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки N МАС 11-16 ал от 21.01.2016 составил 318 501 рубль 18 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по универсальным передаточным актам с учетом внесенной ответчиком частичной оплате, и откорректирована с учетом пункта 2.2 спецификаций N 12 от 31.05.2016, N 13 от 02.06.2016, N 16 от 22.06.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, посчитал, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки N МАС 11-16 ал от 21.01.2016, а так же, установил, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, контррасчетов ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что требование ООО "МАС АЛЬБИОН" о взыскании с ООО "САИРА ГРУПП" пени в размере 318 501 рубль 18 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно подлежало удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко