Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 03АП-1531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 апреля 2017 г.

Дело N А33-18112/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Богданкевич Валентины Альбертовны - Сергиенко И.А. - представителя по доверенности от 17.02.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" - Меренкова Олега Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-18112/2014к11, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" (ИНН 2466240548, ОГРН 111246803049, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (ИНН 2401002672, ОГРН 1062450017310, д. Матвеевка Абанского района Красноярского края) - банкротом.

Определением суда от 16.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением суда от 21.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

25.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкова Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Богданкевич Валентину Альбертовну, по обязательствам должника, взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 13709245 рублей 94 копеек.

В судебном заседании 15.12.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного конкурсным управляющим требования, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь Богданович Валентину Альбертовну к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 13755847 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Матвеевка" Меренкова О.В. о привлечении Богданкевич Валентины Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матвеевка" удовлетворено. С Богданкевич Валентины Альбертовны в пользу ООО "Матвеевка" взыскано 13755847 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданкевич Валентина Альбертовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств наличия у Богданкевич В.А. каких-либо документов должника, препятствующих конкурсному управляющему ООО "Матвеевка" возможности сформировать конкурсную массу, в судебное заседание не представлялось. Кроме этого, Меренковым О.В не представлены доказательства того, что им принимались меры для самостоятельного получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, например путем направления запросов в компетентные органы. И, что формирование конкурсной массы затруднено или стало невозможным именно вследствие не передачи ему бухгалтерской и иной документации. Фактическое наличие запасов у ООО "Матвеевка" в ходе инвентаризаций, проведенных конкурсным управляющим не выявлено. Арбитражный управляющий с заявлением о взыскании убытков с ответчика в связи с не передачей указанных материальных запасов обращался в суд общей юрисдикции. Оснований, для взыскания убытков с ответчика Ленинский районный суд г. Красноярска не нашел. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием Богданкевич В.А и наступлением последствий (банкротством должника); доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя Богданкевич В.А в банкротстве ООО "Матвеевка". Конкурсный управляющий не обосновал дату истечения срока для подачи такого заявления, что не позволяет определить обязательства должника, возникшие после истечения указанного срока и их размер.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренков Олег Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2017.

В судебном заседании представитель Богданкевич Валентины Альбертовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренков Олег Викторович поддержал возражения на доводы жалобы, указанные в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" зарегистрировано 07.12.2006. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1062450017310, идентификационный номер налогоплательщика - 2401002672.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016, сформированной по состоянию на 09.04.2015 руководителем ООО "Матвеевка" являлась Богданкевич Валентина Альбертовна. В состав участников входили: Богданкевич Валентина Альбертовна с долей участия 20%, и Демиденок Иван Иванович с долей участия 80%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Матвеевка" за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли - 38303000 рублей, в том числе: основные средства - 19707000 рублей, запасы - 18596000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Самостоятельно директор ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А. документы бухгалтерского учета и отчетности, имущество, материальные и иные ценности, а также иную документацию должника конкурсному управляющему не передал. Передача документации осуществлялась посредством принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

На принудительное исполнение требования суда о передаче имущества и документации должника получен исполнительный лист N ФС000058592 от 05.05.2015.

В рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия (дело N А33-154048/2015), судом установлено,

- 18.05.2015 в Отдел судебных приставов по Абанскому району поступило заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства;

- на основании исполнительного листа N ФС000058592 от 05.05.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4901/15/24066-ИП (предмет исполнения: обязать руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему);

- постановление от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 4901/15/24066-ИП, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено сторонам исполнительного производства 29.05.2015. Должнику Богданкевич В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015 вручено 01.06.2015. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вручены требования о предоставлении документов, отобрано объяснение у руководителя ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А.;

- 27 июля 2015 года по акту о совершении исполнительских действий конкурсному управляющему ООО "Матвеевка" Меренкову О.В. передана печать общества;

- 20 августа 2015 года конкурсному управляющему ООО "Матвеевка" Меренкову О.В. передана бухгалтерская отчетность, составлен соответствующий акт.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям основных средств в конкурсную массу включено имущество: по инвентаризационной описи N 2 от 05.05.2015 - 12 единиц техники и асфальтовая площадка, остаточной стоимостью 6076000 рублей; по инвентаризационной описи N 3 от 22.06.2015 - 22 единицы техники остаточной стоимостью 10951000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.06.2015 между конкурсным управляющим ООО "Матвеевка" и Богданкевич В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. По договору о полной материальной ответственности Богданкевич В.А. передана 21 единица сельскохозяйственной техники и оборудование для зерносушилки.

04.09.2015 между конкурсным управляющим ООО "Матвеевка" (поклажедатель) и Серезитиновым Ю.А. (хранитель) заключен договор хранения, по которому поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю 35 единиц сельскохозяйственной техники.

В целях передачи хранителю имущества должника, конкурсным управляющим издан приказ N 6 от 04.09.2015, адресованный Богданкевич В.А. с требованием о передаче Серезитинову Ю.А. по акту приема-передачи имущества, находящегося у Богданкевич В.А. Приказ направлен ценным письмом с описью вложения 12.10.2015.

28.09.2015 к договору хранения подписано дополнительное соглашение по которому стороны договорились изложить пункт 1.1. договора хранения в следующей редакции: по настоящему договору хранения, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем согласно приложению N 1 в фактически переданном объеме, и возвратить в сохранности, либо имущество из приложения N 1, принятое у третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий наделил хранителя полномочием на представление интересов поклажедателя в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами с целью принятия имущества на хранение, обжалованию действий (бездействия), препятствующих принятию имущества хранителем или возврату имущества во владение должника.

Передача имущества от Богданкевич В.А. осуществлялась в принудительном порядке посредством службы судебных приставов поэтапно. Согласно представленным актам о совершении исполнительных действий, передача имущества имела место 13.11.2015, 04.12.2015, 18.12.2015, 16.02.2016. Передача имущества Богданкевич В.А. осуществлена в разукомплектованном виде.

Запасы, числящиеся на балансе в сумме 18596000 рублей управляющему не переданы, документы о движении запасов их передаче, продаже, утрате и т.д. конкурсному управляющему не переданы.

В целях возврата имущества должника (автотранспортная техника, зерно) конкурсным управляющим ООО "Матвеевка" осуществлено обращение в УУП МО МВД "Абанский", Прокуратуру Абанского района Красноярского края. 09.10.2015 УУП МО МВД "Абанский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 17.10.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. 01.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.12.2015 постановление об отказе отменено, дело направлено на дополнительную проверку. В ходе проведенного осмотра в рамках дополнительной проверки, установлено, что автомобиль КАМАЗ не был передан (изъят) по причине отсутствия колес. Возбуждено два уголовных дела по факту не передачи разукомплектованного имущества ООО "Матвеевка".

Согласно представленным в материалы дела копиям решений от 31.07.2012 по делу N А33-8338/2012, от 13.07.2013 по делу N А33-2967/2013, должнику на праве долгосрочной аренды принадлежали земельные участки. Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАТВЕЕВКА" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 15.03.2011 N 546-з (далее - договор), по которому (пункты 1, 2) арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки, находящийся в государственной собственности, сроком на 49 лет. Пунктом 2 договора определены участки, подлежащие сдаче в аренду, общей площадью 10783 га, расположенные: Красноярский край, Долгомостовское лесничество, Хандальское участковое лесничество, кварталы N N 122-124, 127, 214, 243, 244, Покатеевское участковое лесничество, кварталы N 16, Перспективное участковое лесничество, кварталы NN 2-6, 8, 10.

В решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 установлено, что 31.03.2015 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (арендатор) в лице директора Богданкевич В.А. заключен договор аренды лесных участков N 08-АЗ-1088, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенные в Абанском районе Красноярского края, со следующими характеристиками: земельный участок площадью 480 500 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901001:9, земельный участок площадью 503 000 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901001:7, земельный участок площадью 1 299 000 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901001:11, земельный участок площадью 736 500 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901002:69, земельный участок площадью 1 087 000 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901002:52, земельный участок площадью 577 000 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901002:54, земельный участок площадью 252 500 кв.м. кадастровый номер 24:01:0901002:59. Срок действия оговора с 24.12.20414 по 23.12.2063.

Неполная передача имущества, передача разукомплектованного имущества, а также чинимые препятствия в передаче имущества должника со стороны Богданкевич В.А. не позволили сформировать конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов должника, имеющемуся в материалах дела о банкротстве ООО "Матвеевка" в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 16009530 рублей 71 копеек (с учетом погашенных требований).

В связи неисполнением директором должника обязанности по передаче имущества должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просит взыскать с Богданкевич В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Матвеевка" 13755847 рублей 85 копеек.

Согласно расчету, размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника 16009530 рублей 71 копеек за вычетом денежных средств, находящихся на счетах должника и стоимости имущества, подлежащего передаче в счет погашения задолженности перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела N А33-18112-11/2014 являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника ООО "Матвеевка" лица - Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности:

- за неисполнение им обязанности по передаче имущества должника, материальных и иные ценностей ООО "Матвеевка" в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника ООО "Матвеевка" банкротом в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

1. Требование о привлечении Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за несовершение действий по передаче имущества должника, материальных и иных ценностей ООО "Матвеевка" в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве правого основания привлечения к ответственности Богданкевич В.А., заявитель указал статью 10 Закона о банкротстве, а именно неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016, сформированной по состоянию на 09.04.2015 руководителем ООО "Матвеевка" являлась Богданкевич Валентина Альбертовна. В состав участников входили: Богданкевич Валентина Альбертовна с долей участия 20%, и Демиденок Иван Иванович с долей участия 80%.

Суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации как обеспечения сохранности имущества должника, так и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков О.В.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения от 14.04.2015 суд указал на обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Меренкову Олегу Викторовичу.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве с неисполнением обязанности Богданкевич В.А. по передаче запасов на сумму 18596000 рублей, а также передачей с ответственного хранения сельскохозяйственной техники в разукомплектованном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта в силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в добровольном порядке требование, изложенное в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 о передаче документации и материальных ценностей, руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему Богданкевич В.А. не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Взыскателю в лице конкурсного управляющего выдан исполнительный лист N ФС000058592 от 05.05.2015, который предъявлен на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства Богданкевич В.А. конкурсному управляющему передана бухгалтерская отчетность, печать, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по бухгалтерскому балансу ООО "Матвеевка" за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли - 38303000 рублей, в том числе: основные средства - 19707000 рублей, запасы - 18596000 рублей.

Проведенный конкурсным управляющим анализ переданных документов показал, что расшифровки строк баланса в части запасов, их содержание, движение, как и сами запасы на указанную сумму не переданы конкурсному управляющему.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (приказ N 119н) предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; - используемые для управленческих нужд организации.

В пункте 7 Приказа N 119н сформулированы основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учет количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов; достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета. Применение организациями программных продуктов по учету запасов должно обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, внутренней отчетности организации и других документах (пункт 8).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016, основным видом деятельности ООО "Матвеевка" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Для осуществления основного вида деятельности в виде выращивания зерновых культур должнику на праве долгосрочной аренды по договору от 15.03.2011 N 546-з принадлежали земельные участки общей площадью 10783 га, расположенные: Красноярский край, Долгомостовское лесничество, Хандальское участковое лесничество, кварталы N N 122-124, 127, 214, 243, 244, Покатеевское участковое лесничество, кварталы N 16, Перспективное участковое лесничество, кварталы NN 2-6, 8, 10. Данные обстоятельства установлены в рамках дел NА33-8338/2012, NА33-2967/2013, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего запасы, числящиеся на балансе ООО "Матвеевка" - это зерновые культуры, собранные от посевной деятельности должника предшествующих периодов.

При этом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В целях обеспечения достоверности фактического наличия имущества с данными, содержащимися в бухгалтерском учете организации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность руководителя должника проводить инвентаризацию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Обязательным является также проведение инвентаризации согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц и т.д.

Открытие конкурсного производства, утверждение в качестве органа управления должника конкурсного управляющего, влечет для руководителя общества обязанность по проведению инвентаризации и передаче фактически имеющегося у должника имущества утвержденному конкурсному управляющему.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (в случаях предусмотренных законом).

При этом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Исключение составляют объекты, изъятые из оборота.

Запасы, отнесенные к категории оборотных активов, не относятся к ограниченному или изъятому из гражданского оборота имуществу, следовательно, изъятию из конкурсной массы не подлежат.

Между тем, передача запасов конкурсному управляющему Меренкову О.В. директором ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А. не произведена, соответствующие доказательства не представлены. Напротив как следует из представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по Абанскому району от 19.01.2017, исполнительное производство N 4901/15/24066, возбужденное в отношении руководителя Богданкевич В.А. по факту непередачи материальных ценностей находится на исполнении в ОСП по Абанскому району.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование недоказанности факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по факту непередачи зерна на сумму 18596000 рублей, сделана ссылка на копию решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 по делу N 2-1583/2016 которым суд отказал Меренкову О.В. в удовлетворении его требования о взыскании с Богданкевич В.А. убытков, вызванных непередачей управляющему запасов на сумму 18596000 рублей.

Данный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Красноярска N 2-1583/2016, предметом рассматриваемых требований являлось заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о взыскании с Богданкевич В.А. ущерба в сумме 18596000 рублей, возникших в результате использования в личных целях запасов, указанных в бухгалтерском балансе.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и ответчиком подтверждено, что зерно, которое было, использовалось Богданкевич В.А. заимствовано в аренду у граждан, приобретено у ООО "КрасноярскЛесСтрой". Технику должника для посевной работы не использовала, земли принадлежащие ООО "Матвеевка" не засеивала. В свою очередь, Меренков О.В. ссылаясь на непередачу запасов, числящихся в бухгалтерском учете, достоверно не указал чем представлены запасы согласно бухгалтерскому балансу на сумму 18596000 рублей.

Таким образом, в представленном судебном акте суд установил с одной стороны, факт наличия по балансу каких-то запасов, содержание которых стороны не раскрыли, а с другой стороны, не опровергнут факт непередачи Богданкевич В.А. запасов конкурсному управляющему. Сам по себе довод об использовании заемного зерна, арендованных земельных площадей, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку, в предмет доказывания применительно к заявленным требованиям в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не входит. Значение для рассматриваемого дела имеет факт передачи конкурсному управляющему запасов на сумму 18596000 рублей, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе. Между тем, такие обстоятельства при вынесении решения Ленинским районным судом г. Красноярска не устанавливались. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении по делу N 2-1583/2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не принимаются судом в качестве аргумента недоказанности заявителем предъявленных к ответчику требований.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт осуществления должником хозяйственной деятельности до признания должника банкротом. Аренда земель сельскохозяйственного назначения, наличие в собственности специализированной сельскохозяйственной техники, указывают на то, что фактическая деятельность должником осуществлялась, что предполагает наличие продукции (запасов).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 25.12.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевка" без согласия временного управляющего совершать сделки по отчуждению зерна.

С согласия временного управляющего сделки по отчуждения зерна не осуществлялись. Вместе с тем запасы в виде зерна, либо иного имущества ответчиком не были переданы конкурсному управляющему. Каким способом руководитель ответчика распорядился запасами, исключающим возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, Богданкевич В.А. не представлено в материалы дела соответствующих доказательств. При этом, стоимость запасов превышала совокупный размер кредиторской задолженности, учтённой в реестре требований кредиторов, следовательно, передача запасов должника конкурсному управляющему позволила бы существенно пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности поведения Богданкевич В.А. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества у собственника и документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин их непередачи. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Богданкевич В.А. доказательства отсутствия вины в не передаче запасов не представила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Матвеевка" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Требование о привлечении Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, связанное с несовершением органом управления должника действий по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения; установить должна ли была Богданкевич В.А. в указанной ей ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, руководителем ООО "Матвеевка" являлась Богданкевич В.А.

Определением суда от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, обязанность, по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, должна была быть исполнена в срок до 01.10.2012.

Заявитель связывает наличие обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Матвеевка" банкротом с возникшей задолженностью по арендным платежам.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов ООО "Матвеевка" имела следующую задолженность, взысканную судебными актами:

- решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А33-8338/2012 взыскана задолженность по договору аренды от 15.03.2011 в сумме 5208986 рублей 29 копеек, из которых 4637530 рублей 50 копеек основной долг по аренде за период с 13.04.2011 по 15.05.2012. Частично обязательства по оплате исполнены, на сумму 1208986 рублей 29 копеек предоставлена рассрочка. Определением от 13.06.2013 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в том числе: в мае 2013 года - 402995 рублей 43 копеек, в июне 2013 года - 402995 рублей 43 копеек, в июле 2013 года - 402995 рублей 43 копеек;

- решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А33-2967/2013 взыскана задолженность по договору аренды от 15.03.2011 в сумме 4638063 рублей, из которых 4638063 рублей основной долг по аренде за второй, третий и четвертый кварталы 2012 года. Решение вступило в законную силу 14.07.2013, не обжаловалось в установленном порядке;

- решением арбитражного суда от 11.06.2014 по делу N А33-4873/2013 взысканы убытки в размере 1200000 рублей, в виде невозвращенного зерна.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем ста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Между тем, исходя из положений Закона о банкротстве, не каждое наличие признаков банкротства будет образовывать возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие признака неплатежеспособности, под которым понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на ответчике.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты оплаты применительно к возникшим гражданско-правовым обязательствам, а не на момент выявления долга, взыскания его судом и вступления судебных актов в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам и копиям решений Арбитражного суда Красноярского края, вынесенных в рамках дел N А33-8338/2012, N А33-2967/2013, предметом которых являлось взыскание задолженности с ООО "Матвеевка" арендных платежей по договору аренды лесного участка от 15.03.2011 N 546-3, судом установлено, что срок оплаты арендных платежей определен ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, размер платежей установлен на уровне 19739 рублей 50 копеек в федеральный бюджет, 385120 рублей 5 копеек в краевой бюджет (определение суда о включение в реестр - т. 3 л.д. 53-56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к соответствующему сроку платежа общество должно располагать денежными средствами для исполнения обязанности по оплате арендных платежей.

В материалы дела представлены сброшюрованные выписки по банковским счетам (т.3 л.д. 96-206, т.4 л.д. 1-10).

Анализ представленных выписок показал, что к сроку оплаты (до 15 числа) ООО "Матвеевка" не располагало достаточными средствами на счетах для оплаты арендных платежей в установленном договором размере. Следовательно, неисполнение денежных обязательств по внесению арендных платежей обусловлено недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Динамика начисления арендной платы, периодичность ее внесения, а также размер, свидетельствуют о том, что с момента заключения договора аренды, общество не способно было в полном объеме и своевременно оплачивать арендную плату. Размер кредиторской задолженности имел тенденцию постоянного роста, при этом со стороны руководителя не предпринято мер по предотвращению банкротного состояния должника (изменение условий договора в части размера арендуемого участка, расторжение договора и т.д.). При указанных условиях, руководитель обязан был инициировать процедуру банкротства должника, что имеет целью, прежде всего не применение ликвидационной процедуры (конкурсного производства), а напротив, реабилитационную - восстановление платежеспособности, которая возможна в случае своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (должнику предоставляется мораторий на исполнение денежных обязательств, который может позволить принять адекватные меры со стороны арбитражного управляющего для восстановление платежеспособности должника, а также использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве).

Вместе с тем, доказательства обращения в суд в срок до 15.07.2011 ответчиком не представлены. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие каких-либо обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое бездействие со стороны Богданкевич В.А. привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности, а также фактической невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 4, 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, правовые основания привлечения Богданкевич В.А. к субсидиарной ответственности, анализируя порядок привлечения к ответственности, проверив расчет размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Богданкевич В.А. в порядке субсидиарной ответственности 13755847 рублей 85 копеек ( 16009550,71 (включена в реестр) - 34979,19 - 18717,26-1974856,41 (суммы, находящиеся на счетах в банке) - 149150 - 76000 (стоимость имущества, предназначенного для передачи в счет погашения задолженности).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-18112/2014к11.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-18112/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда