Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф09-4647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А50-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982): представители не явились;

от ответчиков: 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Вдовина В.С. по доверенности от 09.01.2017; 2) общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814): Пермякова А.В. по доверенности от 01.04.2016;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2017 года по делу N А50-1705/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными итогов рассмотрения заявок и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - истец, ООО "Мега-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта по маршруту N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь" и недействительным договора по маршруту N 60, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (далее - ответчик, ООО "Закамский автобус-2").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены; итоги рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта по маршруту N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь" признаны незаконными; договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 11.01.2016 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец ООО "Мега-Групп" не является стороной договора, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-2"; полагает, что ООО "Мега-Групп" не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов заключением вышеуказанного договора, а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми поддержал данные доводы.

Ответчик ООО "Закамский автобус-2" отзыв на апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми не представил; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Закамский автобус-2" поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, а также ссылался на то, что существенных нарушений при проведении конкурса не допущено.

Истец ООО "Мега-Групп" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве; при этом приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебных актов по делу N А50-3423/2016 установлен факт необоснованного отстранения от участия в обжалуемых по настоящему делу торгах; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец ООО "Мега-Групп" и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 на сайте Администрации г.Перми www.gorodperm.ru было опубликовано уведомление о приглашении транспортных организаций к обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь".

В уведомлении содержались с требования к маршруту: категория транспортных средств - МЗ; пассажировместимость транспортных средств - 75 и более чел.; количество транспортных средств - 18 ед. (из них 2 резерва); низкопольность транспортных средств - не менее 10%. Также в уведомлении установлено, что заявки должны оформляться согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к оферте.

Согласно журналу регистрации, 31.12.2015 поступило 2 заявки: от ООО "Закамский автобус-2", от ООО "Мега-Групп".

По итогам вскрытия конвертов Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми установлено, что заявка ООО "Закамский автобус-2" соответствует требованиям оферты и Приложениям N N 1, 2, 3; заявка ООО "Мега-Групп" не соответствует Приложению N 2 к оферте "Сведения о транспортных средствах", а именно, на автобус с государственным номером К111 AM 159 не заполнена (первая строка в таблице, содержащей в себе сведения на 16 основных автобусов).

11.01.2016 на указанный маршрут Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с ООО "Закамский автобус-2" был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Полагая, что итоги рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта по маршруту N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь" и заключенный договор являются недействительными, ООО "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "Мега-Групп" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми при рассмотрении поступившей заявки ООО "Мега-Групп" на обслуживание маршрутов городского пассажирского транспорта N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь". Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.01.2016 жалоба признана обоснованной, в действиях Департамента дорог и транспорта администрации города Перми установлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа ООО "Мега-Групп" к участию в процедуре отбора транспортных организаций к обслуживанию маршрута транспорта N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь", что привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на торгах.

В рамках дела N А50-3423/2016 арбитражным судом рассматривалось заявление Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительным вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.01.2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу N А50-3423/2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского от 27.05.2016 оставлено без изменения. При этом вступившими в законную силу судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-3423/2016 установлено, что в заявке ООО "Мега-Групп" были представлены сведения о транспортных средствах: таблица с одноименным названием, в которой приведены 16 автобусов с перечислением в графах таблицы гос. номера, категории, срока эксплуатации и т. д., а также дополнительно представлены сведения о резервных транспортных средствах, вынесенных в отдельную таблицу - "РЕЗЕРВ", в которой были указаны 4 автобуса с теми же качественными характеристиками, требуемыми во исполнение указания заказчика, общее количество заявляемых транспортных средств данным участником по порядковым номерам составило 20, за минусом автобуса с гос. N K 111 AM 159 - 19. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми необоснованно оставил без оценки заявки ООО "Мега-Групп", поскольку оферта содержит требование о количестве транспортных средств - 18 ед. (из них 2 резерва); при этом заказчик при рассмотрении и оценки заявки мог установить, что ООО "Мега-Групп" предлагается такое количество транспортных средств, которое в полной мере достаточно для его соответствия установленным требованиям, даже если не учитывать один автобус, в строке которого отсутствуют сведения о нем; при рассмотрении заявки ООО "Мега-Групп". В связи с чем суды признали обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.01.2016, которым жалоба ООО "Мега-Групп" признана обоснованной, а в действиях Департамента дорог и транспорта администрации города Перми установлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа ООО "Мега-Групп" к участию в процедуре отбора транспортных организаций к обслуживанию маршрута транспорта N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь", что привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми допущено существенное нарушение порядка проведения процедуры отбора перевозчика на обслуживание маршрута; принимая во внимание, что заключенный по результатам процедуры отбора перевозчика на обслуживание маршрута договор заключен до начала исполнения обязательств перевозчиком в рамках договора, заключенного по результатам конкурса (как пояснил представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующий конкурс по спорному маршруту еще не проведен), то есть, права и интересы истца могут быть восстановлены при признании незаконными итогов рассмотрения заявок и признании недействительным соответствующего договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования ООО "Мега-Групп".

Доводы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о том, что итоги рассмотрения заявок и соответствующий договор не могут быть признаны недействительными по иску ООО "Мега-Групп", который не является стороной договора, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-2", судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; в рассматриваемом случае, ООО "Мега-Групп является таким лицом, поскольку подавало на заявку и данная заявка необоснованно отклонена Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-1705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина