Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3676/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982): не явились;

от ответчиков - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814): не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01 февраля 2018 года по делу N А50-1705/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 2"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Пермскому краю

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта по маршруту N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь" и недействительным Договора по маршруту N 60, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и Обществом с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены, итоги рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта по маршруту N 60 сообщением "Детский Дом культуры имени Кирова - Октябрьская площадь" признаны незаконными, Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 11.01.2016, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и Обществом с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50- 1705/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

11.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. В пользу ООО "Мега-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в размере 120 000 рублей, с ООО "Закамский автобус-2" в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на непринятие судом во внимание представленных ответчиком доказательств того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей является завышенной и несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами в г. Перми; отмечает, что в суде первой инстанции Департамент представил расчёт за аналогичные услуги адвокатами и иными представителями; размер вознаграждения представителя по настоящему делу

не может превышать 76 500 рублей исходя из ставок, указанных п. 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

ООО "Закамский автобус-2" и антимонопольный орган письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 18.01.2016 и дополнительных соглашений к нему от 23.03.2017 и от 20.07.2017 юридические услуги оказаны истцу. Оказанные услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет на оплату N 11 от 21.07.2017, платежное поручение N 310 от 13.10.2017 на сумму 170 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания несения судебных расходов, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 рублей и их фактическую выплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение Департамента о чрезмерности судебных расходов, суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме, распределив их следующим образом: с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взыскал 120 000 рублей, с ООО "Закамский автобус-2" взыскал 50 000 рублей, что составляет в общей сумме 170 000 рублей.

Департамент, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка Департамента на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми сумма расходов в данном случае по расчету Департамента составляет 76 500 рублей, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку минимальные ставки указаны без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание обстоятельств рассмотрения дела.

Оказание иными юридическими компаниями аналогичных услуги за 30 000 рублей и 51 000 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Департаментом не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-1705/2016 от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб