Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-3611/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-27862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Татаринцев С.А. по доверенности от 13.12.2016 г.,

конкурсный управляющий Даниелян Д.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела N А55-27862/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамма Ойл", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма Ойл", г. Тольятти, ИНН 6322025040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Ойл", г. Тольятти, ИНН 6322025040 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниелян Давид Аликович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г., 12.07.2016 г., 13.09.2016 г., 18.10.2016 г., процедура конкурсного производства была продлена.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО"Гамма Ойл" завершена.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить конкурсное производство. Обязать конкурсного управляющего Даниеляна Д.А. обратиться с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры является преждевременным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Даниелян Д.А. возражл против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 февраля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривался в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, а также инвентаризация имущества должника. Закрыты расчетные счета должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 6 949 208,99 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что имущество должника реализовано; иного имущества у должника не имеется для расчетов с кредиторами; каких-либо споров, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется, правомерно завершил процедуру банкротства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований, и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, требование заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего Даниеляна Д.А. обратиться с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 г. по делу N А55-27862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова