Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-1768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-56844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Касторного К.И. по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика (должника): Стрельцова В.Л. по доверенности от 31.08.2016, Центер А.Л. по доверенности от 31.08.2016,

от 3-их лиц: 1. Касторного К.И. по доверенности от 13.04.2017,

2. Ахназарова А.Э. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1768/2017, 13АП-1769/2017) АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "Крона" (лица, не участвующего в деле в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-56844/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "ГлавПетербургСтрой"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

третьи лица: 1. временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурин Александр Юрьевич,

2. ООО "Крона"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 18 136 513 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 158 ПР на комплексное проектирование от 12 мая 2014 года и 4 269 133 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с новыми правилами расчета процентов по ст.395 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика 18 136 513 руб. 26 коп. задолженности по оплате по оплате работ по договору подряда N 158 ПР на комплексное проектирование от 12 мая 2014 года и 3 496 787 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Решением суда от 24.11.2016 в иске отказано, с АО "ГлавПетербургСтрой" в доход Федерального бюджета взыскано 135 028 руб. госпошлины.

АО "ГлавПетербургСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурина Александра Юрьевича.

ООО "Крона" (ОГРН 1027809236586), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в деле в качестве истца. Как указывает податель жалобы, АО "ГлавПетербургСтрой" по договору об уступке права требования (цессии) уступило ООО "Крона" право требования к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" оплаты по договору подряда N 158ПР от 12.05.2014.

Определением от 28.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурина Александра Юрьевича и ООО "Крона".

24.03.2017 года ООО "Крона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца - АО "ГлавПетербургСтрой" его правопреемником - ООО "Крона" на основании приобретения прав требования к Ответчику на условиях договора цессии от 05.04.2016 г.

Представитель ООО "Крона" и временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурина А.Ю. поддержал в судебном заседании данное заявление.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что АО "ГлавПетербургСтрой" (цедент) по договору об уступке права требования (цессии) от 05.04.2016 уступило ООО "Крона" (цессионарий) право требования к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" оплаты по договору подряда N 158ПР от 12.05.2014 в сумме 18 136 513 руб. 26 коп. основной задолженности. Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию 30.09.2016. Как указывает ООО "Крона", переход права требования произошел после предъявления 17.08.2016 АО "ГлавПетербургСтрой" искового заявления к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению, истец по настоящему делу - АО "ГлавПетербургСтрой" подлежит замене на правопреемника - ООО "Крона".

ООО "Крона" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ, фактически произведенных АО "ГлавПетербургСтрой" по договору подряда на комплексное проектирование N 158 ПР от 12.05.2014.

Представители ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "Крона" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Шамшурина А.Ю. поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ГлавПетербургСтрой" и АО "Метрострой" был заключен договор подряда N 158 ПР от 12 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД). Инженерная подготовка территории" (далее - рабочая документация), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.06.2014 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласованы сторонами Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно сводной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 33 105 120 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения средств от заказчика - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.

АО "Метрострой" дважды произвел авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 11.06.2014 г. на сумму 5 000 000,00 рублей и N 652 от 07.08.2014 г. на сумму 10 000 000,00 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании накладных N 101 от 30.05.2014 г., N 102 от 30.05.2014 г., N 104 от 10.06.2014 г., N 105 от 16.06.2014 г., N 106 от 20.06.2014 г., N 107 от 30.06.2014 г. истец передал в адрес ответчика рабочую документацию, общая стоимость которой составила 33 103 954 руб. 70 коп.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Подрядчика устранить указанные недостатки, так как рабочий проект не может использоваться ввиду невозможности исполнения и отсутствия его согласования с заинтересованными лицами, в связи с чем переданные ответчику материалы были возвращены истцу для доработки и находились у истца, что подтверждается перепиской сторон, копии которых представлены в материалы дела, (письмо N 2621-04/381 от 24.07.2014, письмо N 2621-04/387 от 29.07.2014, письмо N 2621-04/460 от 03.09.2014 г, письмо N 2621-04/540 от 09.10.2014, письмо N 2621-02/54 от 17.10.2014, письмо N 2621-02-54/217 от 03.12.2014, письмо N 2621-04/664 от 04.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления,

Пунктом 6.1.2 договора стороны определили, что обязанностью истца является согласование разработанной рабочей документации с государственными и эксплуатирующими организациями.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления не может быть исполнена при фактическом отказе Подрядчика от выполнения договорной обязанности по согласованию проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец предусмотренную договором обязанность по согласованию рабочей документации с государственными и эксплуатирующими организациями не выполнил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору.

Как следует из пояснений АО "Метрострой", ответчик был вынужден заключить государственный контракт на изготовление документации, в рамках которого будет выполнена разработка рабочей документации.

В соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что АО "Метрострой" в одностороннем порядке отказалось от договора, заключенного между сторонами по делу, в связи с пропуском истцом срока исполнения работ и отсутствием у ответчика интереса к выполнению работ.

Поскольку ООО "Крона" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору подряда N 158 ПР от 12 мая 2014 года, а именно - передачи заказчику согласованной с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления рабочей документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по данному договору.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска судом не установлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Рководствуясь статьями 48, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца АО "ГлавПетербургСтрой" на правопреемника - ООО "Крона".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-56844/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Крона" в доход федерального бюджета 131166 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина