город Ростов-на-Дону |
|
24 апреля 2017 г. |
дело N А53-8671/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-8671/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (ИНН 6144010339, ОГРН 1056144003013), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 853 732 рубля.
Заявление мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан, образовавшегося вследствие оплаты кредитором в бюджет Республики Казахстан, суммы индивидуального подоходного налога работников должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-8671/2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником было признано неосновательное обогащение со своей стороны, на основании зачета встречных односторонних требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-8671/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "Южная юридическая компания". Временным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович из числа членов некоммерческого партнерства "СРО СЕМТЭК".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 33.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гильманов Азат Миниасхатович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 28.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация Казамыс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 17.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (подрядчик) и ТОО "Корпорация Казахмыс" (заказчик) заключен договор N Д0810-190975-003869 от 27.03.2008, согласно которого подрядчик обязался выполнить на территории Республики Казахстан горнопроходческие, строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Условия, договора содержат применимое право - законодательство Республики Казахстан.
В рамках исполнения обязательств по сделке подрядчик привлекал к работам на объекте заказчика собственных работников, граждан Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что должник, являясь нерезидентом Республики Казахстан допустил нарушение статьи 5 "Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал", заключенной между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (г. Москва, 18.10.1996 год), не открыл на территории Республики Казахстан постоянное учреждение, а срок пребывания работников подрядчика на территории Республики Казахстан составил более 183 календарных дней, то в соответствии со статьей 202 Налогового Кодекса Республики Казахстан, заказчик был признан Налоговым агентом.
По требованию налоговых органов Республики Казахстан, заказчик платежными поручениями N 18129 от 26.04.2012, N 18888 от 29.05.2012 был вынужден исполнить налоговые обязательства ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" перед налоговыми органами Республики Казахстан, по договору и произвел оплату в бюджет Республики Казахстан, суммы ИПН работников подрядчика (индивидуального подоходного налога с доходов иностранных граждан, облагаемых у источников выплат) в размере 15 455 432 тенге (в эквиваленте 3 169 529 российских рублей).
Согласно статье 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Позже заказчик произвел зачет встречных; однородных требований по договору на сумму 315 797 российских рублей.
Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего заявления перед подрядчиком имеется задолженность в размере 2 853 732 рубля письмом исх.
N.N01/1679 от 09.08.2013 года в адрес подрядчика направлены требования по возмещению затрат заказчика по оплате ИПН работников подрядчика, однако был получен отказ, со ссылкой на нормы налогового кодекса Российской Федерацией.
Поскольку требования заказчика до настоящего времени не удовлетворены ТОО "Корпорация Казахмыс"подало заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 03.10.2016 года исковое заявление ТОО "Корпорация Казахмыс" о взыскании с ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" суммы задолженности возвращено истцу в связи с установлением судом Республики Казахстан, возбужденного компетентным судом Российской Федерации производства процедуры банкротства ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж".
Как полагает конкурсный управляющий, взаимозачет требований, самовольно произведенный ТОО "Корпорация Казахмыс", является не обоснованным и нарушающим законодательство Республики Казахстан. Кроме того, как указанно в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 июня 2013 N 03 -04-06/24288, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При направлении работника на работу за границу, когда он, все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняет по месту работы в иностранном государстве, получаемое им вознаграждение является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода. Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3,214.4,214.5, 227,227.1 и 228 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)" лицо - физическое лицо и юридическое лицо; физическое лицо - гражданин Республики Казахстан, иностранец или лицо без гражданства; юридическое лицо - организация, созданная в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства (юридическое лицо-нерезидент). Для целей настоящего Кодекса компания, организация или другое корпоративное образование, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, рассматриваются в качестве самостоятельных юридических лиц независимо от того, обладают ли они статусом юридического лица иностранного государства, где они созданы.
Таким образом, по российскому законодательству и по законодательству Республики Казахстан в целях налогообложения филиал иностранной организации признается отдельным самостоятельным юридическим лицом.
Филиал российской организации, расположенный в Казахстане, в целях налогообложения должен рассматриваться в качестве самостоятельной организации, налогоплательщика иностранного государства.
Доказательств регистрации должника в качестве филиала на территории Республики Казахстан в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлены документы об имеющийся налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" в связи с выполнением работ на территории Республики Казахстан, а также отсутствуют заявления в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" с просьбой произвести оплату налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 853 732 рубля не подлежит удовлетворению.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ТОО "Корпорация Казахмыс" заявляет требования, основанные на неосновательном обогащении должника, в отношении которых истекли установленные гражданским законодательством Российской Федерации сроки исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся. в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством-защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства -конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо должника от 23.10.2013 N 3308,направленное Директору департамента юридической службы ТОО "Корпорация Казахмыс".
Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно заявления в суд товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс", "письмом исх.N N01/1679 от 09.08.2013 года в адрес подрядчика направлены требования по возмещению затрат заказчика по оплате ИПН работников подрядчика, однако был получен необоснованный отказ, со ссылкой на нормы налогового кодекса Российской Федерацией".
В отзыве на заявление о включение в реестр требований кредиторов от 30.01.2017 г. конкурсный управляющий заявил о пропуске срока.
С учетом имеющейся переписки с должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должником признано не было, ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае применимо, срок исковой давности на обращение в суд кредитором пропущен, так как начал течь с момента уплаты налога - 26.04.2012 г., претензия должнику в которой содержалось уведомление о зачете была направлена 09.08.2013 г., а заявление в суд было подано 17.10.2016 г., следовательно, срок пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно признания должником требований кредитора получили оценку судом первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-8671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-8671/2016
Должник: ООО "ГУКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОНБАСС ШАХТ СТРОЙ МОНТАЖ"
Кредитор: ЗАО "ЮЖНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Калавриос Владимир Васильевич, Куриленко Валерий Петрович, ООО "ГУКОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ШАХТОСТРОЙМОНТАЖ", Рыбак Сергей Владимирович, ТОО "Корпорация Казахмыс", УФНС России по РО
Третье лицо: Гильманов Азат Миниасхатович, ЗАО "Южная юридическая компания", УФНС по РО, Ассоциация СРО "ЦААУ", Гуковский районный отдел УФССП по РО, ИФНС N 21 по РО, НП СРО "СЕМТЭК", Росреестр, Рыбак Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8671/16
24.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4364/17
09.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21199/16
16.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19744/16
30.12.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8671/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-8671/16