Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-5669/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Усик Любови Петровны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича: Станчак В.Ю., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Ковган К.В., представитель по доверенности N 1/12-16 от 21.11.2016 г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Козловой М.В., о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - ООО "Экопромтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Станчак В.Ю.

13 декабря 2016 года конкурсный управляющий Станчак В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года в части первого, второго, четвертого и шестого вопросов.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года по второму вопросу.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 марта 2017 года прекратил производство по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Экопромтех" от 24 ноября 2016 года по второму вопросу, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Экопромтех" от 24 ноября 2016 года по первому и четвертому вопросу.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Усик Любовь Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Усик Л.П. и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

13 апреля 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Усик Л.П. с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью ее представителя в судебном процессе в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по делу N 2-265/2017 назначенному к рассмотрению на 25 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут.

Участвующие в судебном заседании представители сторон оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как заявителем не представлены доказательства невозможности явки представителя либо самого заявителя в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут.

В судебном заседании по делу N 2-265/2017, которое состоялось 25 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин., конкурсный управляющий Станчак В.Ю. участвовал, однако обеспечил явку в настоящее судебное заседание по делу N А41-10430/12, соответственно, у Усик Л.П. также имелась возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу и обеспечить явку своего представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Усик Л.П. и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года проведено собрание кредиторов ООО "Экопромтех", на котором приняты следующие решения:

1. Избрать новым членом комитета кредиторов ООО "Экопромтех" Красникова Николая Федоровича вместо бывшего члена комитета кредиторов ООО "Экопромтех" Адильбиева Руслана Измудиновича, избранного собранием кредиторов ООО "Экопромтех" 05 ноября 2015 года, в связи с его заявлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. о прекращении полномочий члена комитета кредиторов и с его отказом от исполнения им полномочий члена комитета кредиторов ООО "Экопромтех".

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. обратиться в суд с иском к Кировскому отделению ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.57/65) о возврате ООО "Экопромтех" денежных средств в размере 62 459 руб. 40 коп., перечисленных 19 декабря 2013 года ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 44 по приказу N 622.13 от 19 декабря 2013 года на покрытие задолженности по средствам социального страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на расчетный счет N 40702810000040001324, открытый ООО "Экопромтех" в Кировском отделении ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк", которые были 20 декабря 2013 года незаконно списаны ДО "Кировское отделение" ОАО "МИнБ" с расчетного счета ООО "Экопромтех" в данной кредитно-финансовой организации в зачет взыскания денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 28 октября 2013 года в рамках исполнительного производства от 28 октября 2013 года N 34581/13/29/50 Орехово - Зуевского районного ОСП УФССП по Московской области.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. выплатить бывшему генеральному директору ООО "Экопромтех", бывшему сотруднику ООО "Экопромтех" Усик Любовь Петровне из Фонда социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности за периоды: с 06.09.13 по 04.10.13, с 29.10.13 по 24.11.13, с 25.11.13 по 09.12.13, с 10.12.13 по 17.12.13, с 23.12.13 по 31.12.13; по листкам нетрудоспособности на общую сумму 109 648 руб. 88 коп.

4. Отменить решение собрания кредиторов ООО "Экопромтех", состоявшееся 21 февраля 2014 года, установившее периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов ООО "Экопромтех" не реже чем один раз в шесть месяцев.

5. Установить периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов ООО "Экопромтех" не реже чем один раз в три месяца.

6. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. от исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Московской области.

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ", ИНН 7743069037; ОГРН 1027743016652; 129085, г. Москва, пр. Мира, 101-в), на должность конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Экопромтех" в случае отстранения/освобождения конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. от исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экопромтех".

Конкурсный управляющий Станчак В.Ю., обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по первому, четвертому и шестому вопросам, сослался на то, что проведенное собрание кредиторов и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы кредиторов, а решения собрания кредиторов приняты с превышением полномочий собрания.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что первый вопрос повестки дня был поставлен при наличии судебного спора об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором прекращены полномочия комитета кредиторов.

Также арбитражный управляющий сослался на то, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено отстранение конкурсного управляющего решением собрания кредиторов, как и возможность отмены решения собрания кредиторов путем вынесения собранием кредиторов такого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительным решение собрание кредиторов от 24 ноября 2016 года по первому и четвертому вопросам, указал, что компетенция собрания кредиторов при вынесении данных решений была превышена.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, суд указал, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей относятся к полномочиям собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что полномочия собрания кредиторов на прекращение полномочий отдельных членов комитета кредиторов и избрание новых членов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, при этом на собрании кредиторов от 18 июля 2016 года принято решение не прекращать полномочия всего комитета кредиторов, избранного 05 ноября 2015 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что решение, принятое собранием кредиторов по четвертому вопросу, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решения об отмене другого решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Бизнес-Гарант" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Бизнес-Гарант", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим Станчак В.Ю. по инициативе конкурсного кредитора Усик Л.П. созвано собрание кредиторов ООО "Экопромтех" на 24 ноября 2016, на котором были приняты, в том числе, решения об избрании новым членом комитета кредиторов ООО "Экопромтех" Красникова Николая Федоровича вместо бывшего члена комитета кредиторов ООО "Экопромтех" Адильбиева Руслана Измудиновича, избранного собранием кредиторов ООО "Экопромтех" 05 ноября 2015 года, в связи с его заявлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. о прекращении полномочий члена комитета кредиторов и с его отказом от исполнения им полномочий члена комитета кредиторов ООО "Экопромтех"; об отмене решения собрания кредиторов ООО "Экопромтех", состоявшегося 21 февраля 2014 года; об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экопромтех".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о банкротстве также установлено, что решением собрания кредиторов полномочия комитета могут быть прекращены досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при уменьшении количественного состава комитета кредиторов ниже минимально допустимого собрание кредиторов обязано досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов не вправе было без прекращения полномочий всего комитета кредиторов в связи с изменением его количественного состава избирать нового члена комитета кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в данной части.

Как указывалось ранее, порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов регламентирован статьями 12, 13-15 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрен порядок отмены решений предыдущего собрания кредиторов решениями последующего собрания кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве допускается отмена решений собраний кредиторов в виду признания их недействительными исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Экопромтех", принимая решение по четвертому вопросу повестки собрания, превысило пределы своей компетенции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и в данной части.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2016 г. по шестому вопросу повестки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопросы обращения с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей относятся к полномочиям собрания кредиторов или комитета кредиторов, а при рассмотрении вопросов отстранения конкурсного управляющего на собрании кредиторов учитывается мнение иных кредиторов, обладающих большинством голосов.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов от 24.11.2016 г., принимая решение "Отстранить конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю. от исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Московской области" не превысило своих полномочий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова