Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 20АП-2166/17

г. Тула

26 апреля 2017 г.

Дело N А23-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Прокурора Хвастовичского района (Калужская область, Хвастовичский район, село Хвастовичи, ИНН 4027020160) - Сударчиковой Л.В. (служебное поручение от 19.04.2017 N 8-15-2017, удостоверение) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (город Орел, ОГРН 1155749006588, ИНН 5754022862) - Галинского И.В. (приказ от 10.07.2015 N 1К), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу N А23-8513/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Прокуратура Хвастовичского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 6 - 9).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 заявление удовлетворено: ООО "Новая стоматология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 111 - 113).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Новая стоматология" обратилось с апелляционной жалобой (т. 1, л. д. 118 - 119), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что услуги, указанные в прейскуранте и спорных договорах относятся к деятельности в области стоматологии общей практики. Полагает, что ООО "Новая стоматология" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016, а также в оспариваемом решении суда данные относительно события вменяемого обществу правонарушения не конкретизированы.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 7 - 8).

Указала на то, что в собранных материалах по делу имеется информированное добровольное согласие на проведение протезирования, согласно которому пациент уполномочивает врача стоматолога-ортопеда ООО "Новая стоматология" провести протезирование зубов, согласие было подписано пациентом и врачом общества, а в индивидуальном листке клиента приведен конкретный перечень оказываемых услуг, которые относятся ортопедической стоматологии; факт осуществления ортопедической деятельности в области стоматологии ООО "Новая стоматология" был подтвержден объяснениями директора общества Галинского И.В. от 23.12.2016, данными в ходе проведения прокуратурой района проверки. Полагает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.12.2016 составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая стоматология" осуществляет деятельность на территории Хвастовичского района на основании лицензии от 25.03.2016 N ЛО-40-01-001173 (т. 1, л. д. 82 - 83). Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Калужская область, Хвастовичский район, село Хвастовичи, улица Ленина, дом 4.

Прокуратурой Хвастовичского района Калужской области на основании задания Прокуратуры Калужской области от 15.09.2016 N 7-9-2016 "О проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а так же ценообразования на них" (т. 1, л. д. 24 - 30) проведена проверка деятельности ООО "Новая стоматология", в ходе которой выявлены нарушения соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проведенной 17.12.2016 проверки прокуратурой установлено, что у общества имеется лицензия от 25.03.2016 N ЛО-40-01-001173 на следующие виды работ (услуг): при оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии общей практики.

В стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, село Хвастовичи, улица Ленина, дом 4, предоставляются услуги по ортопедической стоматологии, что подтверждается копиями индивидуальных листков клиентов, договорами предоставления стоматологических услуг, а также прейскурантом цен, утвержденным директором общества 14.02.2016 (т. 1, л. д. 31 - 69). По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.12.2016 (т. 1, л. д. 21 - 23).

В объяснении от 22.12.2016 директор ООО "Новая стоматология" указал на то, что общество осуществляет стоматологическую помощь в объеме общей стоматологии: лечение, удаление и протезирование зубов у жителей района на основании лицензии от 25.03.2016 N ЛО-40-01-001173 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Считает, что данная лицензия предполагает оказание и ортопедической стоматологии, которая включает в себя протезирование зубов, поэтому с нарушениями, выявленными в ходе проверки, не согласен.

Прокурором Хвастовичского района в отношении ООО "Новая стоматология", в присутствии директора общества вынесено постановление от 22.12.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1, л. д. 10 - 13), согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 6 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с телевизионным вещанием и радиовещанием, подлежит лицензированию.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, которые подлежат лицензированию, входят работы (услуги) по стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Факт осуществления ответчиком работ (услуг) по стоматологии ортопедической в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтвержден актом проверки от 17.12.2016 (т. 1, л. д. 21 - 23), копиями индивидуальных листков клиентов, договорами предоставления стоматологических услуг, прейскурантом цен, утвержденным директором общества 14.02.2016 (т. 1, л. д. 31 - 69), а также объяснением от 22.12.2016 директора ООО "Новая стоматология" (т. 1, л. д. 19 - 20).

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения установленного порядка деятельности ответчиком предприняты не были. Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, Арбитражный суд Калужской области правомерно применил к ООО "Новая стоматология" административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2017 N 22 (т. 1, л. д. 120), подлежит возврату ООО "Новая стоматология".

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу N А23-8513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (город Орел, ОГРН 1155749006588, ИНН 5754022862) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (город Орел, ОГРН 1155749006588, ИНН 5754022862) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова