Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 310-АД17-10522 по делу N А23-8513/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 310-АД17-10522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А23-8513/2016

по заявлению прокуратуры Хвастовичского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность в стоматологии общей практики на основании лицензии от 25.03.2016 N ЛО-40-01-001173.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий прокуратурой выявлено оказание обществом услуг населению по стоматологии ортопедической (в том числе протезированию) в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, которые подлежат лицензированию, входят работы (услуги) по стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в ходе проверки не установлено, какие именно услуги, оказанные обществом, вышли за пределы объемов лицензии по общей стоматологии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды учли конкретные оказанные населению услуги по стоматологии ортопедической исходя из представленных в материалы дела индивидуальных листков клиентов и прейскуранта услуг. Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие данные выводы судов, обществом в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов