Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13638/17

Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУN 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центртрансстрой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Понариной О.А. в размере 2 863 835,61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Фатежское ДРСУN 6" - Умеренкова И.Н. дов. от 01.12.2015,

от Понариной О.А. - Уфимцева В.А. дов. от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92674/16-175-135Б от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Понариной Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 863 835,61 руб.

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Понариной О.А. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Фатежское ДРСУN 6"подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.02.2017 отменить.

В судебном заседании представитель АО "Фатежское ДРСУN 6" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Понариной О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Понариной О.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 15.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., предоставление займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Реализуя свое право, с учетом условий, изложенных в долговых расписках, кредитор начислил проценты на сумму задолженности в размере 863 835,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Понариной О.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены в материалы дела копии договора займа N 1 от 15.10.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Понариной О.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражения относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора и подтверждающих возможность кредитора выдать должнику займ в указанном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалы дела представлен договор займа N 20/02/13 (процентный) от 20.02.2013, заключенный между ООО "Курское управление механизации и транспорта" (заемщик) и Понариной О.А. (займодавец) о предоставлении заемщику займа в размере 1.896.000 руб., квитанции от 28.03.2013 к приходно-кассовым ордерам N N 210, 211, 212 о выдаче займа, расходные кассовые ордера N N 614, 615 от 15.10.2013 о возврате суммы займа на сумму 2 000 219 руб., что свидетельствует о возможности кредитора выдать должнику займ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о порочности представленной Понариной О.А. квитанции к приходно-кассовому ордеру N 59 от 15.10.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их основанности на предположениях заявителя апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных Понариной О.А. документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУ N6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова