Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-11309/16

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Пака Сергея Филипповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-3053/2016 о признании банкротом ООО "СтройКом" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490)

по обособленному спору по заявлению Селиванова Вячеслава Сергеевича о включении его требования в размере 2.894.000 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО "СтройКом"

в заседании суда принял участие конкурсный управляющий Пак С.Ф. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Должник, Общество "СтройКом") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Сергей Филиппович.

В связи с этим в арбитражный суд 17.10.2016 обратился Селиванов Вячеслав Сергеевич с заявлением, в котором в связи с неисполнением со стороны Должника обязательств по договорам займа от 13.12.2013 N 05, от 21.10.2014 N 14 и от 20.07.2015 N 13 просил включить в состав реестра требований кредиторов Общества "СтройКом" требования в размере 4.984.000 руб. основного долга, 2.622.261 руб. процентов за пользование займом и 638.098,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Селиванов В.С. ссылается на положения ст.ст. 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.ст. 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований Селиванова В.С., согласно которого заявитель, не отказываясь от процентов за пользование чужими денежными средствами, просит включить в реестр требований кредиторов (л.д. 243-250):

1) задолженность по договору займа от 13.12.2013 N 05 в сумме 1.000.000 руб. основного долга и 1.760.000 руб. процентов за пользованием займом в период с 14.12.2013 по 10.03.2016;

2) задолженность по договору займа от 21.10.2014 N 14 в сумме 140.000 руб. основного долга и 35.130 руб. процентов за пользование займом в период с 22.10.2014 по 10.03.2016;

3) задолженность по договору займа от 20.07.2015 N 13 в сумме 1.754.000 руб. основного долга и 885.740 руб. процентов за пользованием займом в период с 21.07.2015 по 30.09.2016, а также 111.317,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2016 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) требования Селиванова В.С. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СтройКом" в размере 2.894.000 руб. основного долга, 998.728 руб. процентов за пользованием суммой займа и 500.000 руб. неустойки; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 261-267).

Конкурсный управляющий Пак С.Ф. обжаловал определение от 12.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Селиванова В.С.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной управляющим расшифровке к бухгалтерскому балансу за 2015 год, согласно которой задолженность по представленным Селивановым В.С. в обоснование требований договорам займа не превышает 320.258,08 руб. При этом апеллянт обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов Должника обусловлено поведением самого Селиванова В.С., который является участником Должника, а также до 04.07.2016 был его единоличным исполнительным органом (директором). В связи с этим, указывает конкурсный управляющий, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2016 на Селиванова В.С. возложена обязанность передать управляющему документацию Должника, в том числе первичные документы бухгалтерской отчетности и кассовые книги, но Селивановым В.С. данная обязанность не исполняется, а, между тем, подтвердить или опровергнуть данные бухгалтерского баланса за 2015 год можно только опираясь на бухгалтерские документы и кассовую книгу, которые, как установлено определением от 10.07.2016, находятся у Селиванова В.С., так как новому директору или другим участникам Должника не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий Пак С.Ф. считает, что суд не дал надлежащей оценки и его доводам о том, что требования Селиванова В.С. к Должнику происходят из отношений между участником общества и самим обществом, то есть из корпоративных отношений и потому не могут удовлетворяться наряду с кредиторами, внешними по отношению к Должнику. Также управляющий обращает внимание, что полученные от Селиванова В.С. денежные средства путем придания через договор займа причины поступления на счет Должника были направлены в течение одного рабочего дня на погашение задолженности Общества "СтройКом", возникшей в результате хозяйственной деятельности последнего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пак С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Также управляющий пояснил, что в случае, если его доводы о происхождении требований Селиванова В.С. из корпоративных отношений не верны, требования из договоров займа могут быть признаны обоснованными не более чем в размере 320.258,08 руб. долга и 23.585,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на выполненный им расчет.

Кроме того, конкурсный управляющий Пак С.Ф. пояснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ делал в суде первой инстанции письменное заявление о фальсификации со стороны Селиванова В.С. договоров займа и квитанций к ним (л.д. 237), которое судом первой инстанции не рассмотрено, проверка по нему не проведена. На вопрос апелляционного суда управляющий Пак С.Ф. пояснил, что он не поддерживает данное заявление и не требует проведения проверки по факту фальсификации Селивановым В.С. доказательств, поскольку полагает, что в силу ст. 71 АПК РФ апелляционный суд должен в любом случае дать оценку достоверности соответствующим доказательствам.

В связи с изложенной позицией управляющего апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Селиванов В.С., который является участником Общества "Строй Ком" (с долей в 34% уставного капитала) и вплоть до 04.07.2016 исполнял обязанности его руководителя, ссылается на предоставление Обществу "СтройКом" в заём денежных средств по трём договорам займа, подписанным Селивановым В.С. как от имени заёмщика Общества "СтройКом", так и от имени займодавца.

В обоснование факта предоставления 2.000.000 руб. по договору займа от 13.12.2013 N 05 Селиванов В.С. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру Общества "СтройКом" от 13.12.2013 N 2 на сумму 2.000.000 руб., подписанную от имени последнего Селивановым В.С. в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д. 26), а также на выписку Банка "Нейва" (ООО) по счету Общества "СтройКом", в которой отражено поступление 14.12.2013 на счет 2.000.000 руб. с назначением платежа "взнос по договору займа N 05 от 13.12.2013, процентный" (л.д. 70).

В обоснование факта предоставления 1.230.000 руб. по договору займа от 21.10.2014 N 14 Селиванов В.С. ссылается на пять квитанций к приходным кассовым ордерам Общества "СтройКом" - от 21.10.2014 N 6 на 115.000 руб., от 14.11.2014 N 7 на 700.000 руб., от 20.11.2014 N 8 на 45.000 руб., от 21.11.2014 N 9 на 300.000 руб. и от 29.11.2014 N 10 на 70.000 руб., подписанные от имени Общества "СтройКом" Селивановым В.С. в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д. 28-29), пять квитанций Банка "Нейва" (ООО) от 21.10.2014, 14.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 29.11.2014 о внесении на счет наличных денежных средств в сумме 115.000 руб., 700.000 руб., 45.000 руб., 300.000 руб., 70.000 руб. (л.д. 28), а также на банковскую выписку по счету Общества "СтройКом", в которой отражено поступление на счет в соответствующие даты сумм, аналогичных указанным в квитанциях с назначением платежа "прочие поступления" (л.д. 117, 120, 121).

В обоснование факта предоставления 1.754.000 руб. по договору займа от 20.07.2015 N 13 Селиванов В.С. ссылается на восемь квитанций к приходным кассовым ордерам Общества "СтройКом" от 20.07.2015 N 15 на сумму 103.000 руб., от 23.07.2015 N 16 на 193.000 руб., от 06.10.2015 N 17 на 1.180.000 руб., от 15.10.2015 N 18 на 100.000 руб., от 16.10.2015 N 19 на 100.000 руб., от 20.10.2015 N 20 на 45.000 руб., от 28.10.2015 N 21 на 27.000 руб. и от 07.12.2015 N 22 на 6.000 руб., подписанные от имени Общества "СтройКом" Селивановым В.С. в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д. 31-32), а также на выписку Банка "Нейва" (ООО) по счету Общества "СтройКом", в которой отражено поступление на счет в соответствующие даты сумм, аналогичных указанным в квитанциях с назначением платежа "взнос по договору займа от физ.лица процентный N 13 от 20.07.2015" (л.д. 159-161, 163).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал представленные Селивановым В.С. документы достаточными доказательствами для признания заявленных с его стороны требований обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов. При этом суд отметил, что представленная в дело банковская выписка, хотя и содержит сведения о возврате Селиванову В.С. части долга, тем не менее, подтверждает, что средства на сумму 2.894.000 руб. ему не возвращены, а конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возврата Селиванову В.С. суммы займа в размере 2.894.000 руб. основного долга. Суд указал, что неполная передача управляющему документации Должника, небрежное ведение бухгалтерской документации и нарушение кассовой дисциплины (расчет наличными сверх лимита, нецелевое расходование наличной выручки, неоприходование наличной выручки, неправильное ведение или отсутствие кассовой книги) в организации Должника не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как Селивановым В.С. представлены доказательства передачи денег Должнику. Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, отметив признание Селивановым В.С. утраты бухгалтерской и иной документации и непринятие Селивановым В.С. мер к её восстановлению и исполнению определения о передаче документации, указал на снижение суммы неустойки до 500.000 руб.

Иные доводы конкурсного управляющего против включения требований Селиванова В.С. в состав реестра судом первой инстанции оценки не получили.

Между тем, арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений о их применении арбитражный суд первой инстанции должен был принять во внимание и дать надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Пака С.Ф. об истребовании документов от руководителя Общества "СтройКом" Селиванова В.С., последний обязан в трёхдневный срок предоставить управляющему Паку С.Ф. копии бухгалтерской отчетности и документации Должника и, в частности, копии первичных бухгалтерских документов поквартально за 2013-2015 гг, а также перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав за период с 01.01.2013 по 27.05.2016 (л.д. 221-227).

При этом, как следует из данного судебного акта, то обстоятельство, что на дату судебного заседания полномочия Селиванова В.С. прекращены (в ЕГРЮЛ 04.07.2016 внесена запись о прекращении его полномочий) не влияет на освобождение его от исполнения обязанности, поскольку из пояснений представителей Должника и участников общества документы вновь избранному руководителю Селивановым В.С. не переданы.

Селивановым В.С. определение от 10.07.2016 не исполнено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Не представлено Селивановым В.С. в материалы настоящего спора и доказательств того, что с его стороны первичная документация Должника передана исполнявшему с 04.07.2016 обязанности руководителя Общества "СтройКом" Чистюлину П.А.

Между тем, факт наличия у Селиванова В.С. документации Должника и неисполнения с его стороны определения от 10.07.2016 имеет значение для настоящего обособленного спора, поскольку, как обоснованно заявлял в суде первой инстанции конкурсный управляющий Пак С.Ф., факт возврата Обществом "СтройКом" Селиванову В.С. суммы займа и уплаты процентов за пользование заёмными средствами в случае, если они производились передачей векселей или наличных денежных средств, мог быть установлен лишь посредством анализа первичных документов бухгалтерской отчетности Должника, касающихся оборота векселей и кассовых операций.

Поскольку такого рода анализ конкурсный управляющий не может выполнить по вине самого Селиванова В.С., который либо незаконно удерживает документацию Должника, либо в нарушение законодательства не обеспечил её сохранность (в суде первой инстанции Селиванов В.С. давал пояснения об утрате части документации), то суд первой инстанции не мог возлагать бремя представления соответствующих доказательств на конкурсного управляющего. Наоборот, именно Селиванов В.С. в рассматриваемой ситуации был обязан доказать свою добросовестность (ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Такие доказательства Селивановым В.С. не представлены.

Со стороны конкурсного управляющего Пак С.Ф. в суд первой инстанции заблаговременно были представлены исходящие от Должника в лице его руководителя Чистюлина П.А. сведения по расшифровке баланса Общества "СтройКом" за 2015 год, а также сведения по счетам бухгалтерского учета, включая счета 66.03 "Займ" и 66.04 "Проценты", заверенные подписью Чистюлина П.А. и оттиском печати Общества "СтройКом" (л.д. 170-176, 190-196). Согласно сведениям по счетам 66.03 и 66.04, общая задолженность перед Селивановым В.С. по договорам займа составляет 320.258,08 руб., в том числе по договору займа от 13.12.2013 N 05 - 39.345,91 руб., по договору займа от 20.07.2015 N 13 - 280.912,17 руб. Задолженность по иным договорам займа с Селивановым В.С. отсутствует.

Несмотря на то, что указанные сведения представлены управляющим к судебному заседанию 28.11.2016, в котором Селиванов В.С. присутствовал лично, а после этого заседания арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство (определения от 28.11.2016 и от 21.12.2016), предлагая Селиванову В.С. дать письменные пояснения в отношении возражений управляющего, каких-либо пояснений Селивановым В.С. не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно Селиванов В.С. должен был доказать свою добросовестность и опровергнуть вышеуказанные сведения о погашении займов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания происходящих из договоров займа требований Селиванова В.С. правомерными в размере большем, нежели 320.258,08 руб. основного долга и процентов за пользование займом, а также соответствующей данной задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно расчета управляющего данная сумма составляет 23.585,19 руб.).

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению.

Применительно к ст. 4 Закона о банкротстве в целях учета в реестре требований кредиторов неисполненные Должником перед Селивановым В.С. обязательства в размере 320.258,08 руб. подлежат квалификации как требования по основному долгу, а обязательства в размере 23.585,19 руб. процентов за пользование займом - как требовнаия по финансовым санкциям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 395 и 810 ГК РФ и ст.ст. 4, 100, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "СтройКом" подлежат включению требования Селивановым В.С. в размере 320.258,08 руб. основного долга и 23.585,19 руб. финансовых санкций. Остальные заявленные Селивановым В.С. требования не могут быть признаны обоснованными и потому не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года по делу N А60-3053/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования кредитора Селиванова Вячеслава Сергеевича в реестр требований кредиторов в размере 320.258 руб. 08 коп. основного долга и 23.585 руб. 19 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И.Мартемьянов