Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11309/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Омельченко Дениса Алексеевича (Омельченко Д.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Омельченко Д.А. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-3053/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом", ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в отношении ООО "СтройКом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пак С.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 приняты обеспечительные меры: должнику запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Роскомстрой", ООО ОТЦ "Заречный", наложен запрет на внесение в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных со сменой собственника указанных долей, а также, других изменений, влияющих на изменение размера указанных долей. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083.

18.07.2016 Омельченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявления Омельченко Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016, отказано.

Омельченко Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083 отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что об обеспечительных мерах узнал при регистрации автомобиля в ГИБДД, на момент заключения договора автомобиль был свободным от прав третьих лиц, под арестом, запретом не состоял, информацией о введении в отношении должника наблюдения Омельченко Д.А. не обладал. Транспортное средство принадлежало продавцу Кистановой Т.Н. до введения в отношении должника наблюдения. О месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не был извещён.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пак С.Ф.

18.04.2016 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 приняты обеспечительные меры: должнику запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Роскомстрой", ООО ОТЦ "Заречный", наложен запрет на внесение в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных со сменой собственника указанных долей, а также, других изменений, влияющих на изменение размера указанных долей. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083.

Ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, на законных основаниях приобрёл транспортное средство у Кистановой Т.Н. по договору купли-продажи от 28.03.2016, уплатив за него 590 000 руб., и является его собственником с момента подписания договора купли-продажи, об обеспечительных мерах узнал при регистрации автомобиля в ГИБДД, на момент заключения договора автомобиль был свободным от прав третьих лиц, под арестом, запретом не состоял, информацией о введении в отношении должника наблюдения Омельченко Д.А. не обладал, т.к. не имеет к должнику никакого отношения, Омельченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2016, не отпали; сведения об обременении могли быть известны заявителю до даты оформления договора; принятые обеспечительные меры не влекут невозможность для правообладателя использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, не нарушают его права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительной меры основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083 не отпали, поскольку существует вероятность предъявления конкурсным управляющим должника иска об оспаривании сделки должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения временный управляющий правом на оспаривание сделок ещё не обладает, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

Таким образом, с учётом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Омельченко Д.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об обеспечительных мерах узнал при регистрации автомобиля в ГИБДД, на момент заключения договора автомобиль был свободным от прав третьих лиц, под арестом, запретом не состоял, информацией о введении в отношении должника наблюдения Омельченко Д.А. не обладал, транспортное средство принадлежало продавцу Кистановой Т.Н. до введения в отношении должника наблюдения, отклоняются.

В подтверждение своих прав на автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР VIN JMBXTGF3WDZ007083 Омельченко Д.А. в материалы дела представлен договор купли продажи от 28.03.2016, заключённый с Кистановой Т.Н., а также заявление на регистрацию транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 29.02.2016 и 08.06.2016, сведения об обременении могли быть известны Омельченко Д.А. из общедоступных источников (с сайта http://www.gibdd. ru) до даты оформления договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не влекут невозможность для правообладателя использовать имущество в своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии и назначении к рассмотрению заявления Омельченко Д.А. об отмене обеспечительных мер от 22.07.2016 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.07.2016 в 18 часов 14 минут по московскому времени, следовательно, Омельченко Д.А. мог узнать о месте и времени судебного разбирательства по его заявлению с 23.07.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова