Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 04АП-241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-3138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 апреля 2017 г.

Дело N А78-11132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Викторова Владимира Алексеевича о взыскании с Пряженникова Олега Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" убытков в размере 6 629 201,29 рублей по делу N А78-11132/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1028002321137, ИНН 8001006426, адрес: 687520, Забайкальский край, п. Новоорловск, д.8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 18 апреля 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС по ЗК: Таскаева Ю.А., доверенность от 16.01.2017;

от Пряженникова О.Я.: Исаев Р.А., доверенность от 16.03.2015

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий Викторов Владимир Алексеевич в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества Пряженникова Олега Яковлевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1028002321137, ИНН 8001006426) убытков в размере 6 629 201,29 рублей, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года заявление Викторова Владимира Алексеевича - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" удовлетворено: с Пряженникова Олега Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" взысканы убытки в размере 6 629 201,29 рублей.

Не согласившись с определением суда, Пряженников Олег Яковлевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Заявитель узнал о взыскании с него денежной суммы, в размере 6 629 201 руб. 29 коп. только 20.12.2016 года, от судебного пристава-исполнителя. Ответчик указывает на отсутствие обоснования суммы 6 629 201 руб. 29 коп., отсутствует ссылка суда первой инстанции на акт оценки имущества. Судом не исследован и не проверен факт передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему всего имеющегося имущества включая основные средства, финансовые и уставные документы в полном объеме. Подписанный акт, конкурсный управляющий в адрес заявителя не представил. Полагает, что его вина не доказана, не установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу.

Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем общества правоспособности, делавших бы возможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения заявления, арбитражный суд не установил.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2015 года, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением Пряженникова О.Я. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание убытков с бывшего руководителя ООО "Агинская торгово-промышленная компания" Пряженникова О.Я.

Наличие убытков обусловлено непередачей бывшим руководителем должника основных средств общества на сумму 6 629 201,29 руб., печати, бухгалтерской документации, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Определением суда от 28.09.2016 года конкурсное производство по делу завершено в связи с отсутствием имущества у должника; 02.06.2016 года между обществом и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном, согласно которому налоговому органу передано право требования задолженности в размере 6 629 201,29 руб. с Пряженникова О.Я.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 1 статьи 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 1 данного Постановления Пленума N 62 также указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков послужила не передача конкурсному управляющему материальных ценностей общества: автомобиля TOYOTA DUNA, оборудования по розливу минеральных вод, железобетонных элементов по жилому дому N 54, печатей, бухгалтерской документации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем, уполномоченным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пряженников О.Я., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил действия по уклонению от передачи конкурсному управляющему имущества должника, а также бухгалтерской документации, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

В связи с не передачей документов, имущества должника, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением. Определением от 25.11.2014 арбитражный суд Забайкальского края обязал Пряженникова О.Я. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, основные средства, материальные и иные ценности, учредительные документы. Данное определение бывший руководитель не исполнил.

Пряженниковым О.Я. конкурсному управляющему не передано имущество общества и вся бухгалтерская документация по исполнительному производству N 27931/15/75041 от 28.02.2015 г.

Более того, с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче имущества и документов постоянно менял место регистрации. Так согласно представленным апеллянтом документам и имеющимся в материалах дела ответам УФМС по Забайкальскому краю (т.17, л.д.45, 63) Пряженников Олег Яковлевич только в период рассмотрения данного обособленного спора был зарегистрирован по месту пребывания с 10.02.2015 г до 06.02.2016 г. по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, д.75, с 01.04.2016 года по 01.04.2017 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Ленина, д.2, кв. 45.

Согласно представленной копии паспорта Пряженникова Олега Яковлевича с 30.05.2006 года по 29.01.2010 года, он был зарегистрирован по адресу: Читинский район, район Борзинский, пос. Шерловая -1, ул.Энтузиастов, д.3, кв.1; с 18 мая 2016 года он зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, территория ДНТ "Луговой", дом 9.

Доводы ответчика о том, что имущество должника находилось на территории общества, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015 года, принятого ОЭБ и ПК МО МВД России "Агинский" по результатам проверки по заявлению конкурсного управляющего, судом не принимаются, поскольку в результате осмотра установлено, что оборудование для розлива минеральной воды находится в неисправном состоянии. Железобетонные элементы находятся там же без указания их состояния и количества.

Доказательства передачи спорного имущества в установленном законом порядке и сроки конкурсному управляющему, как и принятых ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества и его возврату в конкурсную массу, либо его списания ввиду неудовлетворительного состояния, суду не представлены.

Вопреки утверждению апеллянта место нахождения автомобиля TOYOTA DUNA в ходе доследственной проверки установлено не было.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, спорный автомобиль находится у родителей Пряженникова О.Я.

Доводы Пряженникова О.Я. о передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи все имеющееся имущество, подлежат отклонению в силу бездоказательности.

Стало быть, уклонение бывшего руководителя от передачи спорного имущества и документов на него, конкурсному управляющему привело к утрате возможности включения спорного имущества в конкурсную массу должника, его дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсное производство должника завершено, по причине отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет. Определение вступило в законную силу.

Размер убытков - 6 629 201 рублей 29 коп., подтвержден представленными договорами о залоге от 23.01.2003 года и 19.12.2008 года, содержащие сведения об оценке имущества.

Пряженниковым О.Я. доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий (отсутствие возможности передать имущество и документы должника в период проведения процедуры банкротства общества, длившееся более 3-х лет) в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что длительный срок конкурсного производства обусловлен поиском имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная Пряженниковым О.Я. государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-11132/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1028002321137, ИНН 8001006426, адрес: 687520, Забайкальский край, п. Новоорловск, д.8) Викторова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Пряженникова Олега Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агинская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1028002321137, ИНН 8001006426, адрес: 687520, Забайкальский край, п. Новоорловск, д.8) убытки в размере 6 629 201 рублей 29 коп.

Возвратить Пряженникову Олегу Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 23.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская