Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 20АП-676/17

г. Тула

10 апреля 2017 г.

Дело N А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1077154002243, ИНН 7107500626) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой") обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецПромСтрой" в размере 7 434 357 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 суд установил требования ООО "Водремстрой" в размере 7 434 357 рублей 05 копеек долга, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Водремстрой" в удовлетворении заявления об установлении требования в размере 7 434 357 рублей 05 копеек долга.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доводам конкурсного управляющего, представленным в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Водремстрой", состоявшееся 25 ноября 2016 года.

Обращает внимание, что из содержания заявления ООО "Водремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов следовало, что общая задолженность ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой" составляет 7 434 357 рублей 05 копеек по договорам подряда N 1/14 от 10.01. 2014, N 2/14 от 10.01.2014 и N 3/14 от 10.01.2014 года и подтверждается актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего должника, из определения Арбитражного суда Тульской области от 17. 03. 2016 по делу N А68-4503/2014 следует, что сторонами был произведен взаимозачет денежных средств на общую сумму 16 105 306 рублей 96 копеек по обязательстваМ ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой", возникшие по следующим договорам подряда:

- договору подряда N 1/14 от 10.01.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода на сумму 5 051 823 рулей 08 копеек;

договору подряда N 2/14 от 10.01.2014 на выполнение работ по санации коллектора на сумму 2 375 122 рублей 88 копеек;

* договору подряда N 3/14 от 31.01.2014 на выполнение работ по газификации коттеджного поселка в д. Ивановка на сумму 557 675 рублей 48 копеек;

* договору подряда N 4/14 от 27.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода на сумму 5 792 186 рублей 27 копеек;

* договору подряда N 5/14 от 28.03.2014 года на выполнение работ по газификации коттеджного поселка в д. Ивановка на сумму 2 842 324 рублей 52 копеек.

С учетом данного судебного акта, по мнению конкурсного управляющего должника, заявление ООО "Водремстрой" об установлении требований в реестр кредиторов ООО "СпецПромСтрой" не подлежало удовлетворению, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда N 1/14 от 10.01. 2014, N 2/14 от 10.01. 2014 и N 3/14 от 10.01. 2014 были прекращены посредством совершения сторонами взаимозачета, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03. 2016 года по делу N А68-4503/2014.

ООО "Водремстрой" отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника не представил.

Лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецПромСтрой" в размере 7 434 357 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Водремстрой" ссылалось, в том числе и на подтверждение своих требований актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014.

Определением суда области от 22.12.2015 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" об установлении требований в реестр кредиторов ООО "СпецПромСтрой" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгениевича о признании сделки недействительной по зачету взаимных требований, оформленной актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014 и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 17.03.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгеньевича о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета N 1 от 31.08.2014, оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05. 2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу N А68-4503/2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу NА68-4503/2014 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами указано, что составленный и подписанный сторонами акт взаимозачета N 1 от 31 августа 2014, является лишь констатацией наличия заключенных между ними договоров, их общую цену, промежуточную имевшуюся задолженность ответчика перед истцом на сумму 16 105 306 рублей 96 копеек, которая была трансформирована в оплату по вновь заключаемым договорам, а также наличие задолженности ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой" за выполненные работы по состоянию на 01.09.2014 на общую сумму 7 434 357 рублей 05 копеек. Указано, что именно наличие задолженности ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой" на сумму 7 434 357 рублей 05 копеек послужило основанием для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника, поскольку зафиксированная задолженность ООО "СпецПромСтрой" иным образом погашена не была.

Судом области также установлено, что между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой" 17.07. 2013 был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по устройству внутриквартальных проездов в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Ленинский район, с.п. Рождественское, дер. Ивановка. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 12 803 283 рубля.

В материалы дела ООО "Водремстрой" представлены копии платежных поручений, документов, свидетельствующих, что ООО "СпецПромСтрой" перечислило денежные средства ООО "Водремстрой" на общую сумму 16 140 306 рублей 96 копеек в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2013.

Представитель ООО "Водремстрой" представил письмо от 10.01.2014, направленное ООО "СпецПромСтрой" в адрес ООО "Водремстрой", из которого следует, что в связи с экономической и хозяйственной целесообразностью для ООО "СпецПромСтрой" производства строительных работ, ранее определенных при заключении договора подряда б/н от 17.07.2013, просит считать данный договор расторгнутым с 31.12.2013, работы по договору подряда б/н от 17.07.2013 просит не выполнять. Полученные денежные средства в период с 16.05.2013 по 30.12.2013 просит не возвращать, а зачесть их в счет оплаты работ, которые предлагаем выполнить в 2014 году. Направляем проекты договоров N 1/14 от 10.01.2014, N 2/14 от 10.01.2014, в которых указана стоимость, предмет, сроки работ. Прошу считать надлежащее оформление с Вашей стороны направляемых нами договоров вашим согласием на расторжение договора подряда б/н от 17.07.2013 с 31.12.2014.

ООО "Водремстрой" представило в материалы данного обособленного спора следующие договоры, заключенные между ООО "СпецПромСтрой" (заказчик) и ООО "Водремстрой" (подрядчик), а также документы по выполнению подрядчиком обязательств перед заказчиком обязательств по нижеперечисленным договорам подряда :

-договор подряда N 1/14 от 10.01.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сете водопровода на сумму 5 051 823 рублей 08 копеек, представлены копии акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ,

-договор подряда N 2/14 от 10.01.2014 на выполнение работ по санации коллектора на сумму 2 375 122 рублей 88 копеек, представлены копии акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ,

-договор подряда N 3/14 от 31.01.2014, согласно которому, предметом договора является выполнение работ по газификации коттеджного поселка в д. Ивановка на сумму 557 675 рублей 48 копеек, представлены копии локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ,

-договор подряда N 4/14 от 27.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода на сумму 5 792 186 рублей 27 копеек, представлены копии локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ,

-договор подряда N 5/14 от 28.03.2014, согласно которому предметом договора является выполнение работ по газификации коттеджного поселка в д. Ивановка на сумму 2 842 324 рублей 52 копееек, представлены копии локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд области правильно учел выводы судов, сделанных по ранее рассмотренному обособленному спору по оспариванию арбитражным управляющим сделки взаимозачета, согласно которым акт взаимозачета N 1 от 31.08.2014, подписанный сторонами, фактически является актом сверки уже проведенных ранее расчетов, поскольку зачет по факту был произведен сторонами письмом от 10.01.2014, которым ООО "СпецПромСтрой" просит ООО "Водремстрой" полученные в период с 16.05.2013 по 30.12.2013 денежные средства не возвращать, а зачесть их в счет оплаты работ, которые предлагает выполнить в 2014 году.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов арбитражных судов в рамках обособленного спора по делу N А68-4503/2014 по оспариванию арбитражным управляющим сделки взаимозачета N 1 от 31.08.2014, а также с учетом представленных ООО "Водремстрой" документов по фактическому исполнению своих обязательств по договорам подряда N 1/14 от 10.01. 2014, N 2/14 от 10.01. 2014 и N 3/14 от 10.01. 2014 (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, локальные сметы, счета фактуры, переписка между сторонами) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Водремстрой" в размере 7 434 357 рублей 05 копеек долга являются обоснованными, но с учетом предъявления ООО "Водремстрой" требований 05.08.2015, то есть с пропуском установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для предъявления требований в реестр кредиторов, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", включенных в реестр, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из определения Арбитражного суда города Тульской области от 17. 03. 2016 по делу N А68-4503/2014 следует, что сторонами был произведен взаимозачет денежных средств на общую сумму 16 105 306 рублей 96 копеек по обязательствам ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой", возникшим по договорам подряда N 1/14 от 10.01.2014, N 2/14 от 10.01.2014, N 3/14 от 31.01.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку Арбитражным судом Тульской области в определении от 17. 03. 2016 по делу N А68-4503/2014, как судами апелляционной и кассационной инстанции по данному обособленному спору не делались выводы о прекращении обязательств в результате сделок зачета по рассматриваемым договорам подряда.

В определении от 17.03.2016 арбитражный суд Тульской области на страницах 7 и 8 судебного акта описывает лишь документы с указанием их наименования, которые были представлены ООО "Водремстрой", не делая никаких выводов о прекращении обязательств по договорам подряда N 1/14 от 10.01.2014, N 2/14 от 10.01.2014, N 3/14 от 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ООО "Водремстрой" в материалы данного обособленного спора договоров подряда N 1/14 от 10.01.2014, N 2/14 от 10.01.2014, N 3/14 от 31.01.2014 следует, что обязательства подрядчика (ООО "Водремстрой") по ним определены сторонами в следующие сроки: 31.03.2014, 31.01.2014, 31.01.2015 соответственно.

С учетом состоявшихся судебных актов по оспариванию конкурсным управляющим сделки - акта взаимозачета N 1 от 31.08.2014, в которых суды признали зачетом письмо ООО "СпецПромСтрой" от 10.01.2014, условий рассматриваемых договоров о сроках исполнения ООО "Водремстрой" своих обязательств по этим договорам (после сделки зачета от 10.01.2014), дат актов КС-2 и КС-3 о выполнении подрядчиком работ по договорам подряда (т.е. после 10.01.2014), не предоставления конкурсным управляющим иных документов, свидетельствующих о зачете обязательств сторон по спорным договорам подряда после исполнения ООО "Водремстрой" своих обязательств по ним, доводы конкурсного управляющего признаются судом необоснованными и не подтвержденными соответствующими документами, имеющимися в материалах данного обособленного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А Григорьева