Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5438/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2017 г.

дело N А32-34207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Паллаева Т.Г. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-34207/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании суммы банковской гарантии,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 438 689,85 руб.

Решением суда от 14.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована изложением обстоятельств заключения и расторжения контракта с ООО "Базис" и указанием на то, что истец в полной мере был лишен работ, на которые рассчитывал при заключении муниципального контракта. Относительно указания суда на отсутствие мотивированного расчета суммы требования бенефициара, заявитель поддержал утверждение о наличии такого расчета, приложенного к требованию о выплате банковской гарантии и, по его мнению, содержащему обоснование предъявляемой ко взысканию суммы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 ответчиком была выдана банковская гарантия N БГ-2016/965, в соответствии с которой ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" гарантирует надлежащее исполнение ООО "Базис" (принципал) обязательств по муниципальному контракту на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет линейных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Жигулевск, который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме, перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (бенефициар).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 438 689,85 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту, в частности, расчета суммы, включаемой в требование бенефициара.

29.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (заказчик) и ООО "Базис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов и получение кадастровых паспортов на линейные объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему муниципальному контракту.

Цена контракта на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 182 760,25 руб. (л.д. 7).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, не может превышать цены муниципального контракта.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта в связи с существенным нарушением ООО "Базис" его условий и невыполнением работ в установленный срок.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее осуществление банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара.

Согласно материалам дела к требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленным истцом в адрес ответчика, не был приложен обоснованный расчет суммы, а указана только начальная цена контракта, размер обеспечения муниципального контракта, сумма банковской гарантии.

При этом, в банковской гарантии указано, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 438 689,85 руб.

Из материалов дела не следует, что заказчик, предъявлял требования к исполнителю о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение муниципального контракта. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ по контракту заказчиком. Требования заказчика о взыскании убытков исполнителю также не предъявлялись.

В то же время банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

При этом гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Базис" условий контракта, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, не указав при этом экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, что не соответствует условиям выданной ответчиком гарантии.

В апелляционной инстанции заявитель также не пояснил содержания предъявленной им к взысканию суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-34207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник