Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-5958/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А19-20283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу N А19-20283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1113847001058, ИНН 3834015521, 665694, ул. Солнечная, 14, 3 п. Коршуновский Нижнеилимский район Иркутская область) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, 664011, 664011, ул. Горького, 31 г. Иркутск), Министерству финансов Иркутской области ( ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299 664027, ул. Ленина, 1а. г. Иркутск), третье лицо - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092 664025, ул. Марата, 31, г. Иркутск) о взыскании убытков в размере 373 255 руб. 37 коп., (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 373 255 руб. 02 коп. убытков с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскана задолженность в сумме 373 255 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Иркутской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Убытки подлежали взысканию с Министерства финансов Иркутской области, которое осуществляет исполнение судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 24 Постановления Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп "О министерстве финансов Иркутской области". Кроме того суд, вышел за пределы рассмотрения дела и дал оценку отказу Министерства в предоставлении субсидии незаконным. Просит решение суда отменить.

Истец в представленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш Дом" с мая 2012 года осуществляло на территории Коршуновского сельского поселения деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района договоров аренды муниципального имущества от 06.05.2013 N 36 (объекты водоотведения) и N 35 (объекты водоснабжения).

Срок действия договоров с 06.05.2013 по 06.04.2014. По окончанию срока действия договоров 23.04.2014 заключены договоры аренды N 20 (объекты водоотведения) и N 21 (объекты водоснабжения) сроком на тридцать дней с 07.04.2014 по 07.05.2014.

В период с 08.05.2014 по 09.09.2014 заключенный в установленном законом порядке договор аренды отсутствовал, между тем ООО "Наш Дом" продолжало оказывать населению поселения услуги водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии по результатам проведения конкурса на срок с 10 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года с ООО "Наш Дом" заключены договоры аренды муниципального имущества.

05.05.2014 истец на основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп (далее - Положением N 20-пп) заключил с Министерством соглашение N 90 о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Одним из требований, установленных Положением N 20-пп, которым должны соответствовать лица, претендующие на получение субсидии, является эксплуатирование на законных основаниях объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации) коммунальных ресурсов.

Пунктом 1 соглашения установлено, что Министерство предоставляет субсидию в целях возмещения вышеуказанных недополученных доходов в размере 475 158 руб. 92 коп., а получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели.

Размер субсидии может корректироваться в соответствии с фактически понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся недополученных доходах за период 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год (п.2 соглашения).

Пункт 2 соглашения от 05.05.2014 N 90 предусматривает право общества на получение субсидии, исходя из фактического объема оказанных населению услуг и фактически сложившихся недополученных доходов за период 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год.

На основании предоставленных в Министерство заявок и отчетов о фактически сложившихся недополученных доходах между сторонами в порядке, установленном Положением N 20-пп, подписаны дополнительные соглашения от 05.09.2014 N 1, от 19.11.2014 N 2, в соответствии с которыми в пункт 1 соглашения внесены изменения, ООО "Наш Дом" предоставлена субсидия в сумме 760 750 руб. 89 коп., а также сумма разницы недополученных доходов прошлого финансового года.

В связи с непредставлением ООО "Наш Дом" таких документов за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 решением от 06.08.2014 N 159 Министерство отказало обществу в возмещении выпадающих доходов за данный период, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с Министерства, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области убытков в сумме 373 255 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности требований истца к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

ООО "Наш дом" с мая 2012 года оказывало населению Коршуновского сельского поселения услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из представленного в дело ответа Главы Коршуновского сельского поселения от 16.12.2014 6 N 596, а также первичных документов, в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 истец продолжал использовать муниципальное имущество, оплачивать арендную плату (платежные поручения от 22.07.2014 N 139, 140, от 15.10.2014 N 188, 189) и оказывать населению поселения коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 права на пользование муниципальным имуществом и неправомерности отказа Министерства в предоставлении субсидии.

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П и Высшим арбитражным судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для данной группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается в таких случаях возмещение этой организации понесенных ею экономических потерь посредством их компенсации со стороны публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик не представил доказательства исполнения своего обязательства возместить ООО "НАШ ДОМ" возникшие у получателя в 2014 году выпадающие доходы, предусмотренные Соглашением от 05.05.2014 N 90.

В подтверждение размера заявленных исковых требований ООО "НАШ ДОМ" предоставило в материалы дела: расчеты фактически недополученных доходов; сведения паспортного стола о количестве проживающих в спорный период граждан; журнал и книгу учета водопотребления, содержащие сведения о показаниях приборов учета; реестры поливочных площадей, подписанные главой Коршуновского сельского поселения, в которых указаны площади земельных участков, а также показания приборов учета; список поголовья скота, содержащегося населением поселения на 20.03.2014, подписанный главой Коршуновского сельского поселения; технические паспорта на жилые помещения и многоквартирные дома; заявления граждан на осуществление начисления квартплаты по фактическому месту проживания, неначислении платежей в связи с длительным отъездом; книги учета начислений и произведенных оплат в спорный период.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НАШ ДОМ" установлены постановлением Администрации Коршуновского сельского поселения от 18.07.2012 N 37, на услуги водоснабжения: для населения - 14, 26 руб./м3, прочие и бюджетные потребители - 26,92 руб./м3, на услуги водоотведения: для населения - 39, 29 руб./м3, прочие и бюджетные потребители - 58,39 руб./м3. Нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период установлены приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 373 255 руб. 02 коп, составляющих недополученные доходы, связанные с оказанием в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 услуг водоснабжения и водоотведения по соглашению 05.05.2014 N 90, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года по делу N А19-20283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев