Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-597/17

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А19-18210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области года от 13 декабря 2016 года по делу N А19-18210/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1093801004956, ИНН 3801105071 адрес (место нахождения): 665800, Иркутская область, город Ангарск, квартал 254-Й, стр. 9, пом. 2А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 24.06.2014 г. N 4093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.09.2016 г. N 26/14/014436),

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2016 N 26/14/014436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.09.2016 N 26/14/014436).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "РСТК" и его контрагентами ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ФОРМАТ", ООО "КОМФОРТ" и ООО "ВЕРОНА" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции существенно ущемлял права общества, лишал возможности задавать вопросы, а если и давал возможность задать вопрос, то прерывал, отказывал в удовлетворении всех ходатайств, не приобщал документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Общество ссылается на то, что материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО "РСТК" установлено, что на момент заключения договоров с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о контрагентах соответствуют данным, указанным в регистрационных документах о них. Оплата материалов произведена с расчетного счета ООО "РСТК" на действующий расчетные счета контрагентов платежными поручениями. Контрагентами общества осуществлялись активные приходно-расходные операции, в том числе оплата за услуги, оборудование, материалы, заработная плата и.т.д. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному хозяйствующих субъектов-контрагентов ООО "РСТК" подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период. Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.). Применение хозяйствующими субъектами схем расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к ним отношение, а также согласованность в действиях контрагентов с заявителем, признаков аффилированности, а также иных обстоятельств, установленных Постановлением N 53, инспекцией не установлено. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

ООО "РСТК" полагает, что заключение эксперта Абдусалямовой Э.В не может быть допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и методики проведения почерковедческих экспертиз, рекомендованных и размещенных на официальном сайте Российского Федерального цента судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ввиду следующего:

1) эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 102 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства указанного не были представлены;

2) эксперту не были представлены в нужном качестве и количестве свободные образцы почерка, являющихся обязательным элементом для сравнительного анализа. Единственный представленный в качестве свободного образца почерка образец почерка на копии паспорта не является таковым, при этом количество исследуемых подписей, в нарушение методики, превышает количество предоставленных образцов для исследования;

3) инспекцией нарушен порядок отбора экспериментальных образцов почерка и их фиксации, установленный Законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ и рекомендованный методикой проведения почерковедческих экспертиз, что не позволяет установить их принадлежность лицам, подпись которых поставлена под сомнение.

Общество указывает, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей и главного бухгалтера с расшифровками, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

При заключении договора с контрагентами Заявителем была проявлена надлежащая степень осмотрительности. В частности, обществом были получены и представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Общество полагает, что право на получение налоговых вычетов по НДС не может быть обусловлено не исполнением контрагентом налоговых обязательств по взаимоотношениям с третьими лицами, а также подтверждать довод инспекции о нереальности спорных сделок.

Инспекцией, не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

Общество полагает, что наличие материалов, приобретенных у контрагентов подтверждается и актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками ООО "РСТК" без замечаний.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал законным решение инспекции в части выводов о том, что в ходе анализа представленных ООО "РСТК" счетов-фактур установлено нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счета фактуры содержат адрес поставщика грузоотправителя, по которому товар не мог быть отгружен из-за отсутствия ООО "ПАРТНЕРСТРОИ", ООО "ФОРМАТ", ООО "ВЕРОНА" по адресу регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально и противоречит действующему законодательству РФ. Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации четко регламентировано какие сведения и реквизиты должны быть заполнены счет-фактуре. В счетах - фактурах, представленных ООО "РСТК" за проверяемый период адрес грузоотправителя и грузополучателя заполнен в соответствии с учредительными документами налогоплательщиков.

Общество ссылается на то, что на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщика только документы, которые прямо поименованы в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для применения налоговых вычетов.

Истребование других документов на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в адрес ООО "РСТК" не направлялись сведения об установленных в ходе КНП каких-либо противоречий и несоответствий, но при этом у общества были запрошены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ФОРМАТ", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА", а не только те документы, которые предусмотрены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 18.11.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в размере 675916 руб. вследствие завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2016 N 904, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика от 05.04.2016 N 010670, принято решение от 24.06.2016 г. N 4093 о привлечении ООО "РСТК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 13518 руб. 32 коп.

Указанным решением доначислены налог в сумме 675916 руб. и пеня по состоянию на 24.06.2016 г. в размере 50187 руб. 15 коп.

Решением налогового органа Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО "РСТК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 05.09.2016 г. N 26-14/014436 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 24.06.2016 г. N 4093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 675916 руб. и соответствующей сумм пени явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ФОРМАТ", ООО "КОМФОРТ" и ООО "ВЕРОНА".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "РСТК" заключены договоры от 06.07.2015 N 599, от 16.07.2015 N 160715, от 12.05.2015 N 05/01. От 01.07.2015 N 11-2015, от 31.07.2015 N 02/15 на поставку строительных материалов.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций заявителем представлены: договоры поставки, счета-фактуры, путевые и маршрутные листы, товарные накладные.

Согласно договору поставки от 06.07.2015 N 599, поставщик ООО "ТОРГСЕРВИС" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РСТК" товар - строительные материалы на общую сумму 864678 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 131900 руб. 08 коп.

Все представленные на проверку документы со стороны ООО "ТОРГСЕРВИС" подписаны руководителем организации Комаровой А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ТОРГСЕРВИС" с 16.03.2015 состоит на учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области и зарегистрировано по адресу: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, массив Южный, СНТ Утес, 28. Руководителем и учредителем ООО "ТОРГСЕРВИС" с 16.03.2015 по настоящее время является Комарова А.В. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием.

В ходе осмотра юридического адреса ООО "ТОРГСЕРВИС", являющегося адресом

места жительства руководителя Комаровой А.В., налоговым органом установлено, что по адресу 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, массив Южный, СНТ Утес, 28, находится частный жилой дом.

В ходе проведения допроса Комарова А.В. подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО "ТОРГСЕРВИС" (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016 N 3209). Со слов Комаровой фактически ООО "ТОРГСЕРВИС" осуществляет торговлю стройматериалами и занимается изготовлением пиломатериала из круглого леса. Бухгалтерские, налоговые документы ООО "ТОРГСЕРВИС" находятся в бухгалтерии по адресу: 257-й квартал, дом 1 - по фактическому месту нахождения организации. В 3 квартале 2015 года в ООО "ТОРГСЕРВИС" работало 5 человек. Какие налоги, в каком размере исчисляет и уплачивает ООО "ТОРГСЕРВИС", каков фонд начисляемой ежемесячной заработной платы организации, в каких помещениях осуществлялось хранение товаров и материалов, наименование приобретенных товаров, поставщиков и покупателей ООО "ТОРГСЕРВИС" Комарова А.В. не знает и не помнит. Кроме того, в ходе проведения допроса Комарова А.В. сообщила, что индивидуальных предпринимателей, которые согласно выписке по расчетному счету и книге покупок ООО "ТОРГСЕРВИС" являются его поставщиками, не знает. На дальнейшие вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "ТОРГСЕРВИС" с контрагентами, в том числе ООО "РСТК", свидетель отвечать отказалась.

Согласно акту обследования помещения от 01.02.2016 N 16-12/12, по адресу: 257-й квартал, дом 1 находится трехэтажное здание, собственниками которого является религиозная организация христиан веры евангельской "Церковь благословение" г. Ангарска, в здании офис ООО "ТОРГСЕРВИС" отсутствует, вывески с наименованием ООО "ТОРГСЕРВИС" не обнаружено, со слов сторожа какие-либо организации в здании и на её территории отсутствуют.

Как следует из договора поставки от 16.07.2015 N 160715, поставщик ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РСТК" строительные материалы на общую сумму 2123701 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 323954 руб. 43 коп.

Представленные на проверку документы со стороны ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" подписаны руководителем организации Панченко В.А.

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" с 04.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации: 664022, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 8/2. Генеральным директором ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" с 04.06.2015 по настоящее время является Панченко В.А. Основной вид деятельности организации - разборка и снос зданий, производство земляных работ.

По требованию инспекции товарные накладные и иные документы помимо счетов-фактур и путевых листов от ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" не представлены.

Согласно выписке банка ООО "РСТК" операции по расчетному счету с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" за период 01.01.2015 по 31.12.2015 не производились.

По данным инспекции ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" по юридическому адресу не находится. Согласно акту обследования помещения от 08.10.2015 N 20 по адресу 664022, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 8/2 расположен жилой лом с нежилым офисным помещением, находящимся в цоколе дома. Нежилым помещением владеет ООО "СИБТОРГ".

Руководитель ООО "СИБТОРГ" Кузнецов А.А. в протоколе допроса от 27.04.2016 N 20-11/51 сообщил, что является собственником имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 872. Договор аренды с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" заключался на период с 22.06.2015 по 31.12.2015 и был расторгнут 22.07.2015 г.. С руководителями ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" Кузнецов А.А. не знаком.

Согласно договору поставки строительных материалов от 12.05.2015 N 05/01 поставщик ООО "Формат" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РСТК" товар на общую сумму 409817 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 62514 руб. 47 коп.

Представленные на проверку документы ООО "Формат" подписаны от имени данной организации руководителем Пугинцевым Н.Е.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Формат" с 17.10.2012 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Адрес организации: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина, 36, оф.1. Генеральным директором ООО "ФОРМАТ" с 17.10.2012 по настоящее время является Путинцев Н.Е. Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений.

По данным налогового органа Путинцев Н.Е. является "массовым" руководителем и учредителем. ООО "Формат" по юридическому адресу не находится. Согласно акту обследования помещения от 09.11.2015 N 680 по адресу 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 36, оф. 1 находится 2-х этажное административное здание. Офис N 1 в этом здании отсутствует. Вывески, какие-либо другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения ООО "Формат" по указанному адресу, в ходе осмотра не обнаружены.

С ООО "КОМФОРТ" ООО "РСТК" заключен договор поставки от 01.07.2015 N 11-2015. Согласно данному договору поставщик ООО "КОМФОРТ" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РСТК" материалы на общую сумму 995169 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 151805 руб. 44 коп.

Представленные на проверку документы ООО "КОМФОРТ" подписаны от имени

руководителя организации Савина С.В.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "КОМФОРТ" с 04.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридический адрес организации: 664022, г.Иркутск, ул. Трилиссера, 8/2. Руководителем и учредителем ООО "КОМФОРТ" с 04.06.2015 по настоящее время является Савин С.В. Основным видом деятельности организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Руководитель собственника имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 8/2 Кузнецов А.А. в протоколе допроса от 27.04.2016 N 20-11/51 сообщил, что договор аренды с ООО "КОМФОРТ" заключался на период с 03.06.2015 по 31.12.2015. Указанный договор расторгнут 03.07.2015. С руководителем ООО "КОМФОРТ" Кузнецов А.А. не знаком.

В ходе допроса Савин С.В. подтвердил, что является руководителем ООО "КОМФОРТ". (протокол допроса свидетеля от 27.01.2016 N 3215). Со слов Савина данную организацию он регистрировал для торгово-закупочной деятельности, но в дальнейшем обязательства по организации финансово-хозяйственной деятельности переданы Губенину А.И. Савин также пояснил, что руководителем ООО "КОМФОРТ" являлся формально, фактически руководство организацией не осуществлял, где располагается офис ООО "КОМФОРТ" не знает. Об ООО "РСТК" и о договорных обязательствах с ним Савину ничего не известно.

Согласно договору от 31.07.2015 N 02/15, продавец ООО "ВЕРОНА" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РСТК" товар на сумму 37639 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5741 руб. 66 коп.

Представленные на проверку документы ООО "ВЕРОНА" подписаны от лица руководителя организации Савченко Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЕРОНА" с 27.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 1/5, 6. Руководителем и учредителем ООО "ВЕРОНА" с 27.05.2015 по настоящее время является Савченко Т.В. В качестве основного вида деятельности организации указана чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

В ходе проведенного инспекцией допроса Савченко Т.В. подтвердила, что является руководителем и учредителем "Верона" (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 N 7. Со слов Савченко свои обязанности она не помнит, обязанности руководителя переложены на бухгалтера. Фактически ООО "ВЕРОНА" занимается оказанием услуг по уборке. Распоряжения по приобретению товара дает бухгалтер. В какой инспекции состоит на учете ООО "ВЕРОНА", юридический и фактический адрес организации, Ф.И.О. бухгалтера, в каких банках открыты расчетные счета ООО "ВЕРОНА" Савченко не помнит. Также свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, кто подписывает платежные документы ООО "ВЕРОНА", сколько человек работало в организации и кто занимался вопросами заключения договоров с покупателями в 3 квартале 2015 года.

Кроме того, в ходе проведения допроса Савченко Т.В. сообщила, что организация ООО "РСТК" ей не знакома, о заключении каких-либо договоров с ООО "РСТК" ей не известно, договоры, счета-фактуры с ООО "РСТК" она не подписывала. Факт подписания договора с ООО "РСТК", счета-фактуры и акта выполненных работ Савченко отрицает.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, ООО "ВЕРОНА" по юридическому адресу в проверяемом периоде не находилось. В протоколе допроса от 20.01.2016 N 1338 собственник помещения по адресу: г, Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/5 Дечко А.И. сообщил, что договор аренды помещения с ООО "ВЕРОНА" заключался и действовал около двух месяцев. В настоящее время договор расторгнут.

Кроме того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "Формат", ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА" отсутствуют.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников данных организаций по состоянию на 01.01.2016 г. составила 0 человек.

ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "Формат", ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА" с момента постановки на налоговый учет применяли общую систему налогообложения и представляли налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

В представленных ООО "РСТК" путевых листах указаны транспортные средства, которые принадлежат ООО "РСТК". В графе "Задание водителю (наименование и его адрес)" путевых листов не указаны конкретные адреса грузоотправителя и грузополучателя. В маршрутных листах - не указаны точные адреса погрузки и разгрузки товаров. При анализе путевых листов налоговым органом установлено, что данные документы не содержат сведения о количестве поездок и о виде перевозимого груза.

Из анализа расчетных счетов ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "Формат" ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА" не установлено расходов на коммерческие услуги, платежи услуги аренды, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций. Денежные средства с расчетных счетов ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "Формат", ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА" перечисляются преимущественно на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами, после чего 98-99 % поступивших на расчетные счета денежных средств в тот же день перечисляется на карты физических лиц.

По данным инспекции налоговые декларации ООО "Формат", ООО "КОМФОРТ", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ВЕРОНА" представлены по телекоммуникационным канатам связи, уполномоченным представителем ООО "ЛИДЕР", руководителем которого является Путинцева Л.Е.

Согласно сведениям из книг покупок ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "Формат", ООО "КОМФОРТ", ООО "ВЕРОНА" и книг продаж индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено, что основная часть вычетов в декларациях данных организаций заявлена в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в 2015 году и применяют упрощенную систему налогообложения. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года данными предпринимателями представлены в период с 23.03.2016 по 30.06.2016, в которых сумма исчисленного налога равна сумме вычетов (к уплате - 0 рублей). Подписантом во всех декларациях является Путинцева Л.Е.

Индивидуальные предприниматели Шубина Л.В., Орлов А.В. и ИП Орлова Д.С., заявленные в качестве поставщиков ООО "КОМФОРТ", ООО "ТОРГСЕРВИС" и ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" факт заключения договоров с указанными организациями отрицают (протоколы допросов свидетелей от 20.01.2016 N 3175, от 11.04.2016 N 3413, N 3410).

На требования налогового органа индивидуальными предпринимателями Ружниковым М.Ю., Губениным А.И, Безик Т.С. представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Формат", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ". ООО "ВЕРОНА", в том числе агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж, универсальные передаточные документы.

Согласно представленным агентским договорам поставщики заявителя являются агентами и обязуются за вознаграждение совершать по поручению принципалов (индивидуальных предпринимателей) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципалов с участием в расчетах с третьими лицами. Суммы вознаграждений, указанные в агентских договорах, агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих третьим лицам (исполнителям).

Исходя из условий представленных агентских договоров налоговым органом установлено, что обязанность уплаты налога с реализации возникает непосредственно у принципалов (индивидуальных предпринимателей). У ООО "Формат", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ВЕРОНА" не возникает объектов налогообложения от реализации товаров (работ, услуг).

Однако, согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО "Формат", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ВЕРОНА", данные организации заявляют вычеты по приобретенным у индивидуальных предпринимателей товарам (работам, услугам), несмотря на то, что последние применяют упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "ВЕРОНА" Савченко Т.В.; директора ООО "ТОРГСЕРВИС" Комаровой А.В.; директора ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" ПанченкоВ.А; директора ООО "КОМФОРТ" Савина С.В. на документах, представленных ООО "РСТК" в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций.

Согласно заключению от 16.05.2016 N 20/05-16, составленному экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Э.А. подписи от имени А.В. Комаровой, С.В. Савина, Т.В. Савченко, В.А. Панченко в счетах-фактурах, договорах поставки от 06.07.2015 N599, от 01.07.2015 N11-2015, от 16.07.2015 N160715 и договоре купли-продажи от 31.07.2015 N02/15 выполнены не вышеуказанными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 102 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется соответствующая подписка (т.5 л.д. 128).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с заключениями экспертиз и методикой их проведения подлежат отклонению, поскольку на вопросы поставленные эксперт ответил конкретно и исчерпывающе, с изложением методики проведения исследовательской части, исследование проведено и заключение оформлено экспертом в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы представленные образцы почерка посчитал достаточными для проведения экспертизы.

Доказательства опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения почерковедческой экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, оценка экспертного заключения производится в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ФОРМАТ", ООО "КОМФОРТ" и ООО "ВЕРОНА". Представленные на проверку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "РСТК" и его контрагентами ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "ТОРГСЕРВИС", ООО "ФОРМАТ", ООО "КОМФОРТ" и ООО "ВЕРОНА", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- представленные первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и грузоотправителей товара, о руководителях продавцов, а именно: подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта;

- исчисление контрагентами налогов в минимальных размерах;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств);

- регистрация контрагентов незадолго до совершения сделок с ООО "РСТК" (все организации за исключением ООО "ФОРМАТ" зарегистрированы либо в 1 квартале, либо во 2 квартале 2015);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

-перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами, при дальнейшей реализации в адрес ООО "РСТК" строительных материалов;

- отсутствие расходов у контрагентов на коммерческие услуги, аренду, телефонную связь, заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансовой деятельности.

- спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРИП не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что инспекцией в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у него были истребованы документы, не предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без указания установленных в ходе проверки противоречий и несоответствий, которые явились основанием для истребования дополнительных документов подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в том числе документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Перечень документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов, а для подтверждения права на применение вычета налога на добавленную стоимость представления не только документов, перечисленных в указанной статье, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по налогу на добавленную стоимость истребовать документы для проверки заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить (опровергнуть) получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, определяющих объем истребуемых документов, поскольку он объективно зависит от характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, особенностей ведения налогового и бухгалтерского учета, особенностей исчисления и уплаты отдельных видов налогов, характера выявленных при проведении налоговой проверки нарушений и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно ущемлял права общества, лишал возможности задавать вопросы, а если и давал возможность задать вопрос, то прерывал, отказывал в удовлетворении всех ходатайств, не приобщал документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его контрагентов, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу N А19-18210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев