Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 14АП-2288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-6827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 апреля 2017 г.

Дело N А66-16816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" представителя Ковалева Г.Л. по доверенности от 05.10.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 25.09.2015 N 29/3065-и, от администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 30.09.2015 N 269, от муниципального образования город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 25.09.2015 N 27/1024-вг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-16816/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (место нахождения: 129336, город Москва, улица Джамгаровская, дом 5; ИНН 7716575404, ОГРН 5077746676365; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент архитектуры), администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901001297, ОГРН 1026900530910; далее - Департамент финансов ) о взыскании 26 641 484 руб. 12 коп. договорной неустойки, 2 312 735 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.05.2016 с Департамента архитектуры в пользу Общества взыскано 14 072 407 руб.11 коп. неустойки и 936 809 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 895 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 44 634 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 по делу N А66-16816/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А66-16816/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента архитектуры 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе: 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13264/2013) по 04.04.2016. В случае недостаточности денежных средств у Департамента архитектуры взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования. В отношении Администрации истец требования не сформулировал, от требований к данному ответчику не отказался.

Решением от 31.01.2017 суд взыскал с Департамента архитектуры в пользу Общества 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Департамента взыскать 27 474 513 руб. 67 коп. штрафных санкций, а также 124 062 руб. расходов по государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с муниципального образования город Тверь в лице Департамента финансов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Департамента архитектуры в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.03.2017 суд взыскал с Департамента архитектуры в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент архитектуры с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он в соответствии со статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) освобожден от уплаты государственной пошлины. Правовых оснований для взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины у суда не имелось. Основания для привлечения муниципального образования город Тверь в лице Департамента финансов у суда отсутствовали на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Материалами дела подтверждено исполнение Департаментом архитектуры обязательств перед кредитором по исполнительному листу от 24.08.2015 серии ФС N 006327718. Судом неправомерно отклонены ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований и о применении статьи 401 ГК РФ. Суд не учел пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, судебную практику. Задолженность образовалась за объем работ, который не предусмотрен контрактом в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вывод суда о том, что дополнительные работы относились к предмету контракта, является ошибочным.

Представитель Департамента архитектуры, Администрации и Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Департамента архитектуры, Администрации и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 N 0136300021712000316-3 мост) Общество (подрядчик) и Департамент архитектуры (заказчик) заключили муниципальный контракт 18.06.2012 N 0136300021712000316 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям пункта 1.1 контракта в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 N 0136300021712000316-3) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Волгу в г. Твери "Восточный мост" подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 700 021 770 руб., определена с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 контракта определено, что работы подлежат выполнению подрядчиком в течение 13 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 12.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки у заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках рассмотрения дела N А66-13264/2013 установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по приемке работ в рамках контракта подписаны сторонами на 593 174 642 руб. 77 коп., оплата работ произведена в размере 586 812 090 руб. 48 коп.; акты формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17 не подписаны Департаментом архитектуры, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17 составила 118 212 650 руб. 48 коп

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-13264/2013 с Департамента архитектуры в пользу Общества взыскано 113 209 679 руб. 57 коп. долга, 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А66-13264/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС 006327718 по делу N А66-13264/2013 выдан 24.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по делу N А66-13264/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлены без изменения.

При исполнении решения суда по делу N А66-13264/2013 Департаментом архитектуры допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках контракта. Частичная оплата долга по исполнительному листу (74 775 202 руб. 77 коп.) произведена Департаментом финансов платежным поручением от 09.03.2016 N 9, 50 000 000 руб. перечислены Обществу платежными поручениями от 01.04.2016 N 14, 15.

Как указано в исковом заявлении, стороны 22.11.2013 составили акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом субъекта, который подтверждает надлежащее выполнение обязательств истца в полном объеме и факт принятия Департаментом архитектуры объекта в эксплуатацию. Перед подписанием акта от 22.11.2013 Департаменту архитектуры передана документация по объекту включая исполнительную, с момента получения этих сведений ответчик узнал о стоимости принятых работ и размере неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.12.2013 по 04.04.2016, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13264/2013) по 04.04.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Департамента архитектуры в пользу Общества 27 474 513 руб. 67 коп., в том числе 26 796 503 руб. 18 коп. неустойки, 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Департамента архитектуры взыскать 27 474 513 руб. 67 коп. штрафных санкций, а также 124 062 руб. расходов по государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с муниципального образования город Тверь в лице Департамента финансов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Департамента архитектуры в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Департамента архитектуры в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-13264/2013 и не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ, вследствие этого требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 678 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 года по 04.04.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из неполученных доходов в виде стоимости дополнительно выполненных не вошедших в контракт работ, неоплаченных ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку фактическая стоимость дополнительно выполненных работ установлена лишь экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А66-13264/2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из материалов дела видно, что неосновательное обогащение в размере 11 365 523 руб. 20 коп. взыскано с ответчика решением суда от 25.05.2015 по делу N А66-13264/2013. В процессе рассмотрения указанного дела установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, экспертизой подтверждено, что дополнительно выполненные работы относятся к предмету муниципального контракта, являются необходимыми для достижения цели контракта.

Указанным решением суда установлено также, что истец правомерно квалифицировал свои требования в части взыскания стоимости работ, превысившей контрактную цену, как неосновательное обогащение, поскольку возврат подрядчику результата работ невозможен.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ не входила в предмет рассмотрения дела N А66-13264/2013, поэтому не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, взыскание стоимости работ не отвечает требованиям норм Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, не принимаются во внимание.

Апелляционный суд признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ввиду того, что только после вступления решения по упомянутому делу в законную силу у Департамента архитектуры возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения в виде стоимости не вошедших в контракт работ, превышающей твердую цену контракта, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 08.08.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Департамент архитектуры в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, применении статьи 401 ГК РФ и признании обоюдной вины.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует последствиям просрочки.

Как указал суд первой инстанции, размер задолженности значительный, обязательство не исполнено в течение длительного срока, исполнение обязательства произведено на основании решения суда, которое обжаловано ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла ранее заявленная истцом в рамках другого дела задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка и проценты начислены в связи с несвоевременной оплатой стоимости дополнительных работ, которые не могли быть взысканы в силу норм Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, не принимаются во внимание. Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов трех инстанций по другому делу, которая недопустима при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод о наличии обоюдной вины и необходимости снижения неустойки в три раза также не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом субсидиарной ответственности является ошибочным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о Департаменте архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации от 27.12.2005 N 5165 Департамент архитектуры является структурным подразделением Администрации. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции установил, что финансирование деятельности Департамента архитектуры осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 8 статьи 65 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 N 68, предусмотрено, что администрация города Твери от имени города Твери субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 3.27 Положения о Департаменте финансов, утвержденного постановлением администрации от 27.12.1013 N 1660, Департамент финансов выступает в суде от имени казны города, а также исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Тверь, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания в случае недостаточности денежных средств у Департамента архитектуры суммы долга за счет средств казны с муниципального образования город Тверь в лице Департамента финансов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. Иск удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в бюджет с Департамента архитектуры государственной пошлины по иску.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. По настоящему делу Департамент архитектуры выступает ответчиком.

Общество при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры 27 474 513 руб. 67 коп. уплатило государственную пошлину в размере 124 062 руб. вместо 160 372 руб. 56 коп. Фактически суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума N 46, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Департамента архитектуры в федеральный бюджет 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска у суда не имелось. Жалоба Департамента архитектуры в этой части является основанным, в решение суда - подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу N А66-16816/2015 в части взыскания с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в доход федерального бюджета 36 310 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина