Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-14379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-11391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-112091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Джафарова Рагима Керимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года

по делу N А40-231673/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ИП Джафарова Рагима Керимовича (ОГРНИП 304770000319300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдиан" (ОГРН 1027739388863)

о признании права собственности общей долевой собственности на помещения общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин Р.Р., Ращевский Г.Т. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

ИП Джафаров Р.К. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Эдиан" (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать право общей собственности на имущество здания представляющего собой: коридор всего здания 1-го этажа, коридор всего здания 2 -го этажа, коридор всего здания 3-го этажа; на входную дверь в правое крыло здания, на лестницу с 1 -го на второй этаж с лестничной площадкой 1-го этажа, лестницу со 2-го этажа на 3-ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа; на входную дверь в центре здания, с лестницей с 1 -го этажа на 2-ой этаж с лестничной площадкой 1 -го этажа, лестницу со 2 -го этажа на 3 -ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа; на входную дверь в правом крыле здания, с лестницей с 1 - го этажа на 2 - ой этаж, с лестничной площадкой 1-го этажа, с лестницей 2-го этажа на 3 - ий этаж с лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа;

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации коридор всего здания 1 этажа, коридор всего здания 2 этажа, коридор всего здания 3 этажа, дверь входную в правое крыло здания с лестницей и лестничной площадкой 1-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2-го этажа, с лестничной площадкой 3-го этажа, дверь входную в центре здания, с лестницей лестничной площадкой 1 -го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2-го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 3-го этажа, входная дверь в правом крыле здания, с лестницей и лестничной площадкой этажа, с лестницей и лестничной площадкой 2 -го этажа, с лестницей и лестничной площадкой 3-этажа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал их доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в качестве инвестора заключил договор с ЗАО "Тверь-Экспресс" -Генеральный Инвестор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта 24.04.2000 по строительству и сдаче в эксплуатацию подземного паркинга с торговым комплексом в наземной части по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., дом 4А.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного выше договора, истец заплатил стоимость выделенной доли инвестора в виде торговой площади размером 37 кв.м. В соответствии с пунктом 5.4, вышеуказанного договора, взносы истца фиксировались протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, с указанием фактически оплаченных истцом квадратных метров общей площади объекта.

Согласно п. 2.2, указанного договора, "здание", построенное в результате реализации инвестиционного проекта, после приёмки его актом государственной приёмочной комиссией, является общей долевой собственностью сторон. При этом, доля сторон определяется в размере вложенных ими средств в осуществление инвестиционного проекта.

17.10.2001 на основании договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 24.04.2000 с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2000 и N 2 от 25.05.2000, акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.04.2001, распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 327-В-РП от 07.05.2001, акта распределения долей недвижимости в общей долевой собственности между участниками инвестиционного строительства от 09.06.2001 за истцом зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 38,2 кв.м (запись государственной регистрации N 77-01/30-185/2001-10533.

17.01.2002 на основании договора купли-продажи от 27.12.2001, заключенного с ОАО "Пасифик Хаус" за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 3 150,5 кв.м (подвал пом. 1 ком. 1-6, 6а, 7-19, 19а, 20-24, этаж 1 пом. 2 ком.2, 3, 5-43, этаж 2 пом.3 ком. 1, 2, 2а, 4, 5, 5а, 6-8, 10, 12, 13, 16, 20, 22, 24, 25, 27-29, 31, 31а, 31б, 32, 33, 42, 43, 43а, 44-51, этаж 3 пом.4 ком. 2-5, 14а, 14б, 25, техн.этаж пом.5 ком.1-8, пом.6 ком.1-4) о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-01/30-033/2002-59.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои исковые требования, в части указания каким образом, ответчиком нарушаются его права пользования, принадлежащим ему имуществом. Однако, истцом конкретных обстоятельств о нарушении его прав не изложено и документов, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании его имуществом не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Запись о праве собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрирована 17.01.2002 года, в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-01/30-033/2002-59.

Истец обладает в здании правом собственности на часть здания общей площадью 38,2 кв.м с 09.06.2001 (запись государственной регистрации N 77-01/30-185/2001-10533).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец должен был знать о зарегистрированном праве ответчика на спорные объекты, что срок исковой давности истек 17.01.2005.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-231673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский