Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 09АП-8876/17

г. Москва

23 апреля 2017 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-133737/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566, ИНН 7708516620; временный управляющий - Сидоров П.В.), вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе во включении требования Кокурина С.Н. в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК "ПИРА" - Хайретдинова Ю.А. дов. от 25.03.2017,

от Кокурина Сергея Николаевича - Новиков Е.В. дов. от 18.10.2016, Кокурин Сергей Николаевич по паспорту (лично).

конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой" Сидоров П.В. по решению от 14.03.2017 и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров П.В. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 35.

Кокурин Сергей Николаевич 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1500 рублей. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-14849/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, которым с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина С.Н. взыскано 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2017 указанное требование признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кокурин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на злоупотребление ООО ЮК "Пира", перечислившим на депозит нотариуса денежных средств для Кокурина С.Н., свои правом.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой", а также представитель ООО ЮК "Пира" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед Кокуриным С.Н. возникла в результате неисполнения должником решения суда от 25.09.2015 по делу N А40-14849/15 по уплате 1500 рублей, взысканных судом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса г.Москвы Федорченко Александра Вячеславовича, на депозите нотариуса находятся денежные средства в размере 1 500 руб., внесенные ООО ЮК "Пира" за ООО "Комплекс Строй" для передачи Кокурину С.Г.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЮК "Пира" за должника перечислило на депозит нотариуса г.Москвы Федорченко Александра Вячеславовича денежные средства для Кокурина С.Г.

Поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре наблюдения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Кокурина С.Н. и об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "ЮК "Пира" своим правом судом отклоняются, как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью участия кредитора в процедурах банкротства является получение ими удовлетворения предъявленных к должнику требований. В рассматриваемом случае Кокурин С.Н. не только имеет возможность, но и обязан в силу статьи 313 ГК РФ получить удовлетворение своих требований путем принятия исполнения третьим лицом.

Учитывая, что Кокурин С.Н. не является заявителем по делу о банкротстве и требование не позволяет третьему лицу получить большинство голосов в реестр требований кредиторов и каким-либо образом повлиять на ход процедуры банкротства, апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова