Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-1576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А19-22283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КАДАСТРСЪЕМКА" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-22283/2016 по заявлению Акционерного общества "КАДАСТРСЪЕМКА" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, место нахождения: 664001, г.Иркутск, ул.Р.Штаба, д. 1/2, кв.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул. Советская, 55 ) о признании недействительным решения от 02.03.2016 N 27258 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (суд первой инстанции Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "КАДАСТРСЪЕМКА" (далее также - АО "КАДАСТРСЪЕМКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее также - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2016 N 27258 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года ответчиком по делу N А19-22283/2016 в связи с переименованием определено считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении требования от 07.12.2015 N 20-10/76 были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Указанное требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить. Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган истребованные документы (информацию) в установленный срок.

Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено нарушения налоговым органом прав Общества, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что в предъявленном в общество требовании были поименованы конкретные документы, при этом в соответствующей строке требования отсутствовало указание на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

Общество оспаривает вывод суда о том, что перечень документов, перечисленных в требовании, позволяет установить конкретные сделки, документы по которым запрашиваются. Из требования следует, что инспекцией запрашиваются, в том числе, договоры (контракты, соглашения) за период с 01.01.2011 по 31,12.2014, заключенные с заказчиками работ (услуг) в рамках выполнения которых были привлечены ООО "Сиблеспроект", ООО "Инжгеопроект", ООО "Сибиряк". Истребование данных документов выходит за рамки договоров, заключенных с указанными контрагентами и свидетельствует об отсутствии в требовании информации, позволяющей однозначно определить конкретную сделку (сделки), документы по которой запрашиваются инспекцией.

Требование о представлении документов не содержит обоснования необходимости получения информации (документов), что не соответствует положениям п. 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Кроме того, требование не содержит указания на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы (информация).

Законодательство дает право не выполнять неправомерные требования проверяющих, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, в связи с чем обществом было направлено сообщение об оставлении без рассмотрения данного требования.

Утверждение суда первой инстанции о том, что, руководствуясь ст. 102 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну, не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Общество также указывает, что по тексту решения суд неоднократно называет Общество банком, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств и отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу, что привело к ошибочным выводам и неправильному разрешению спора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2017.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о предоставлении документов (информации): договоры, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, карточки бухгалтерских счетов, товарные накладные по контрагентам ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект", ООО "Сибиряк" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Акционерное общество "КАДАСТРСЪЕМКА" письмом от 15.12.2015 N КС-02-357 сообщило налоговому органу, что требование от 07.12.2015 N 20-10/76 оставлено без рассмотрения, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, в нем также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку и обоснование необходимости предоставления истребуемых документов.

Инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 29.12.2015 N 25433 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.03.2016 N 27258 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2016 N 26-13/018800@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговый орган направил в адрес Общества требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о предоставлении документов (информации), которое получено АО "Кадастрсъемка" 08.12.2015 (вх.N КС-01-273 от 08.12.2015 - т.1, л.д. 33-35). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требованием от 07.12.2015 N 20-10/76 обществу предложено предоставить документы (информацию), касающиеся деятельности ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект" и ООО "Сибиряк", за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, в том числе: по договору от 15.07.2011 N 04/07-2011, заключенному с ООО "Инжгеопроект", по договорам от 01.08.2011 N 01-1/01/08/2011, N 01-1/01/08-2011, заключенным с ООО "Сиблеспроект" и ООО "Сибиряк" на комплекс работ на объекте "Центральный пункт сбора нефти на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указаны наименования запрашиваемых документов (договоры, счет-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов, сводный сметный расчет, товарно-транспортные накладные, накладные, книга продаж, книга покупок, оборото-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов); период, за который следует представить документы (с 01.01.2011 по 31.12.2014); контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (ООО "Сибиряк", ООО "Сиблеспроект", ООО "Инжгеопроект"), кроме того, указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании о предоставлении документов (информации) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку, относительно которой возникла необходимость получения информации, не обоснован и опровергается содержанием требования.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Исследовав требование, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Инспекцией истребовалась информация (документы) относительно конкретных договоров, а именно указано наименование организации, определен период, за который необходимо представить истребуемые документы (информацию). Из содержания требования достаточно определенно следует, что документы и информация, перечисленные в требовании, относятся именно к указанным договорам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 93.1 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы Налогового кодекса РФ также не содержат и запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

В рассматриваемом случае налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содержания.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены истребованные документы в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что общество не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество в рассматриваемом случае не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых документов к конкретной сделке.

Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием заявителем не представлено.

Поскольку требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, следовательно, АО "КАДАСТРСЪЕМКА" обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Обществом требование от 07.12.2015 N 20-10/76 о представлении документов (информации) не исполнено.

Относительно доводов общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (нарушение инспекцией десятидневного срока принятия решения, установленного пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процессуальные сроки, в течении которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения и вынести соответствующее решение предусмотрены статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Акт проверки от 29.12.2015 N 25433 направлен по юридическому адресу Общества 30.12.2015 заказным письмом с почтовым идентификатором 66400793784846. Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с актом проверки получено Обществом 15.01.2016. Исходя из положений пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, шестой день, считая с даты его отправки, является 15.01.2016.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Судом правильно установлено, что актом налогоплательщику предложено представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в течение одного месяца со дня получения акта. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2015 N 16-19/8754 направлено 11.01.2016 по адресу регистрации общества посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым идентификатором 66400794775126 и получено, согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" 15.01.2016. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.03.2016.

Общество указало на истечение срока на принятие инспекцией решения 01.03.2016 (с учетом месячного срока на представление возражений), полагая, что принятие решения 02.03.2016 является основанием для отмены решения инспекции. Суд соглашается с заявителем, что с учетом пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ срок для вынесения инспекцией решения - не позднее 01.03.2016.

Между тем, Общество надлежащим образом извещено налоговым органом об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, зафиксированных в акте от 29.12.2015 N 25433, а также о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении путем направления по почте заказным письмом с уведомлением.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в течении 10 дней инспекцией выносится решение по существу, однако указанный срок пресекательным не является, то есть Налоговый кодекс РФ, не предусматривая продления срока принятия решения, вместе с тем, не содержит такого запрета.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекс РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в полном объеме реализовано право, предусмотренное пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, так как представлены письменные возражения на акт, которые были рассмотрены при вынесении решения инспекции; кроме того, представитель общества присутствовал в ходе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае суд не установил нарушения налоговым органом прав Общества, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, признав процедуру рассмотрения материалов проверки соблюденной.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговой санкции, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в тексте решения суда указания на иное наименование заявителя (банк) подтверждается, вместе с тем, не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, расценивается апелляционным судом как опечатка, не влияющая на правильные выводы суда по существу спора.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу N А19-22283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев