Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2017 г. N 15АП-21016/16

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2017 г.

дело N А53-21932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Олинова И.А. (удостоверение, доверенность от 14.04.2017),

от ответчика: представитель Васина А.С. (доверенность от 16.08.2016),

от третьего лица: представитель Козарезова З.Е. (доверенность от 19.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-21932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" к товариществу собственников жилья "Триумф" при участии третьего лица открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Триумф" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании убытков в размере 431 626 рублей; обязании не препятствовать в использовании общедомовых помещений (подвала N 31, N 15 (14.7 кв.м+10,5 кв.м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м), стеной здания (148,9 кв.м); обязании передать ключи от ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения N 31 во внутренний двор с представлением ключа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" (далее - третье лицо, ОАО Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт").

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, расположены в отдельном нежилом здании. Ссылается на неправомерность неприменения судом первой инстанции статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, наличие у истца убытков подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17477/2015. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец содействовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и на протокол от 28.07.2014 N 4 неправомерна, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения, в которых указывает на неправомерное утверждение истца о том, что ответчик использует спорную территорию под платную парковку, поскольку автотранспортные средства, указанные на представленных истцом фотоматериалах, принадлежат собственникам дома; указывает на то, что фотоматериалы не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Отказался от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку представитель ответчика отказался от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1160,8 кв.м, расположенных в подвале, на 1-6 этажах дома по ул. Станиславского, 118 в городе Ростове-на-Дону.

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" является правопреемником открытого акционерного общества "Ростовэнергоремонт".

01.06.2016 между обществом и открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" заключен договор аренды упомянутых нежилых помещений.

Срок действия договора - с 01.06.2016 по 30.04.2017.

20.07.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений город Ростова-на-Дону (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25802, в соответствии с которым арендаторам для эксплуатации административных помещений предоставлен земельный участок общей площадью 1 364 кв.м с кадастровым номером 61:44:040907:0002, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118. Размер арендной платы исчислен исходя из 1730/5000 доли. Срок действия договора с 11.09.2003 по 11.09.2052.

Как указывает истец в исковом заявлении, здание (административно-жилой дом), расположенное: город Ростове-на-Дону, улица Станиславского, д. 118 согласно архитектурно-планировочному заданию от 07.05.1953 N 45, возведено на земельном участке площадью 620 кв.м, отведенном его правопредшественнику.

Из акта государственной приемки от 18.09.1957, 31.12.1957 следует, что строительство осуществлено указанным лицом хозспособом.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.10.2001 N 2807 указано на возникновение права муниципальной собственности на 56,9/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского/Обороны/Ворошиловский, 118/107/25-27 (общая площадь 2 197 кв.м, площадь квартир 1 541 кв.м), литер Л, коммуникаций, в соответствии с долевым соглашением собственников.

07.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о товариществе, принявшем управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу.

03.04.2014 товарищество направило открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" претензию, в которой со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочего, предложило устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, земельным участком, организовать собственную структуру отопления с приборами учета, уведомило о том, что по окончании отопительного сезона инженерные сети акционерного общества от рамки управления отоплением многоквартирного жилого дома будут отсоединены.

В ответе на претензию от 07.04.2014 открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" предложило установить собственную рамку управления, уведомило его о правах на земельный участок и о планируемой замене рамки отопления по окончании отопительного сезона.

В мае - июле 2014 года открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" и товариществом велась переписка по вопросу замены части общедомового трубопровода обратной подачи теплоносителя длиной 17 метров. 28.08.2014 открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" направило товариществу проект договора аренды общедомового теплового ввода и узла управления системой отопления здания.

Письмом от 28.07.2014 N 16 товарищество уведомило открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" о том, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от 28.07.2014 N 4) система отопления отнесена к общедомовой собственности, рассчитана на обеспечение теплом многоквартирного дома.

29.12.2014 между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" заключен договор теплоснабжения N 5267, предметом которого является предоставление услуг по теплоснабжению административного здания по улице Станиславского, д. 118 в г. Ростове-на-Дону, суммарный максимум нагрузки 0,0560 Гкал/час.

Реализуя задачу восстановления системы отопления части здания, обществом инициированы и проведены соответствующие работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1747715 установлено, что обществом и ООО "Югресурс" заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии. Стоимость выполненных работ 431 626 рублей.

Истец указывает, что используя придомовую территорию для нужд многоквартирного дома, ответчик не предоставляя ключи, препятствует въезду во двор, ограничивает доступ помещения подвала, ограничивает функционирование двери, ведущей из подвального помещения во внутренний двор здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не представил доказательства противоправности поведения нарушителя; равно как и не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведение указанных работ, квалифицированных последним как убытки, а также размер требуемых убытков (обоснование наличия у понесенных расходов признаков убытков). В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не препятствовать в использовании общедомовых помещений (подвала N 31, N 15 (14.7 кв.м+10,5 кв.м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м), стеной здания (148,9 кв.м); обязании передать ключи от ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения N 31 во внутренний двор с представлением ключа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту права собственника имущества пользоваться им, нарушенное в т.ч. созданием иными лицами физических препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно положениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом. Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения.

Суд первой инстанции установил, что, истец, обращаясь с негаторным требованием, доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность такого требования, в материалы дела не представил.

Доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстацнии ввиду следующего.

Если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, связанные с такими объектами правоотношения, будут регулироваться как гражданским, так и жилищным законодательством.

Регулирование общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, осуществляется в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой также содержится примерный перечень такого имущества.

Правовой режим категории нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, надлежит определить принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В указанном случае жилой дом рассматривается как разновидность жилого помещения, закон объединяет и одноквартирный, и многоквартирный дом, в котором два и более жилых помещения.

В целом жилым домом признается здание, которое состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме или к земельному участку, прилегающему к такому дому, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении; комнатой признается помещение в жилом доме или квартире, предназначенное для непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Доказательства того, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-21932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина