Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-4749/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-21932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Олинова И.А. по доверенности от 08.02.2018, Козарезова З.Е. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Марченко А.А. по доверенности от 14.07.2017,

от третьего лица: Козарезова З.Е. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-21932/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт"

к товариществу собственников жилья "Триумф"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт"

о взыскании убытков, об обязании устранить препятствия,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Триумф" о взыскании убытков в размере 431 626,00 руб.; обязании не препятствовать в использовании помещений (подвала N 31, N 15(14.7 кв. м. +10,5 кв. м), земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами Х-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами Х-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м.), стеной здания (148,9 кв. м); обязании передать ключи от ворот; обязании восстановить дверь, ведущую из подвального помещения во внутренний двор с представлением ключа.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью восстановления системы отопления истцом выполнены работы, расходы на оплату которых выставлену ответчику в качестве убытков. Также истец указал, что используя придомовую территорию для нужд многоквартирного дома, ответчик не предоставляя ключи, препятствует въезду во двор, ограничивает доступ в помещения подвала, ограничивает функционирование двери, ведущей из подвального помещения во внутренний двор здания, в связи с чем истец обратился с неимущественным требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными на проведение работ по восстановлению системы отопления, то есть размер взыскиваемых убытков. При этом, обращаясь с негаторным требованием, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика его права пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что истец заявляет о принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, соответственно и на право пользования общей системой отопления. Между сторонами отсутствует спор относительно имевшей место единой системы отопления, ответчиком признается факт реконструкции системы отопления, ограничения доступа истца к подвальным помещениям, внутридомовой территории. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17477/2015 установлена стоимость работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в целях восстановления отопления в помещениях общества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость выявления режима общей долевой собственности, как следствие на возможность применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды должным образом не исследовали доводы истца и сведения технического паспорта, в котором отражено, что здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118, является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых помещений, в целом обладает признаками многоквартирного дома. При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец ранее заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Триумф" в пользу ООО Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" 431 626 руб. Суд обязал ТСЖ "Триумф" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118: подвальными помещениями (номера поэтажного плана 31, N 15(14.7 кв.м. +10,5 кв.м), земельным участком с кадастровым номером 61:44:040907:0002, в том числе путем обеспечения свободного доступа к указанным помещениям, на территорию внутреннего двора. Суд взыскал с ТСЖ "Триумф" в пользу ООО Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 633 руб. Суд возвратил ООО Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 999,52 руб.

Суд указал, что вне зависимости от использованной истцами формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, и применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел, что в судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленную позицию, в частности отказался от использования координат поворотных точек при определении судьбы спорного земельного участка. Судом удовлетворены требования о взыскании убытков, суд указал, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суд отметил, что в рамках дела N А53-17477/2015 установлено, что истцом понесены расходы на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии для нужд ОАО "Ростовэнергоремонт". Судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения по своим архитектурно-планировочным решениям спорные помещения подпадают под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорное здание является единым объектом, состоящим из жилых и нежилых помещений. Ввиду чего суд пришел к выводу, что требования истца заявлены правомерно.

Товарищество собственников жилья "Триумф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, зная о решении общего собрания, не предпринял ни каких попыток его оспорить, не осуществлял действий по восстановлению системы отопления, действия истца были направлены на увеличение убытков. Ответчик отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Суд не принял во внимание, что заявляя требование об устранении препятствий истец не доказал, что его права нарушены. Истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения негаторного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что истцом допущено злоупотребление правом, препятствия в получении пульта от ворот отсутствуют, указанное осуществляется в заявительном порядке после оплаты, истинная цель истца - обеспечение доступа неограниченного круга лиц в магазин, расположенный в его помещениях.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда указали, что формулировка резолютивной части решения соответствует уточненным требованиям истца (уточнение требований путем исключения указания на координаты отражено в решении суда первой инстанции), в связи с чем истец полагает ее достаточной для восстановления права, решение в данной части не обжалует, оснований для конкретизации действий ответчика не усматривает. Также пояснили, что пользование помещением N 31 истцу необходимо для обеспечения прохода через комнату N 15 к тепловой рамке, расположенной в технологической щели. Однако ТСЖ установило новую дверь, препятствующую доступу в здание истцу ввиду отсутствия ключей, также ответчик препятствует истцу в пользовании придомовой территорией (внутренним двором) для прохода к указанной двери в здание и парковки автотранспорта, а именно установлены автоматические ворота, пульт управления которыми роздан жильцам, но не истцу, истец обращался к ответчику с соответствующими просьбами, но получил отказ.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" является собственником нежилых помещений общей площадью 1160,8 кв. м, расположенных в подвале, на 1-6 этажах дома по ул. Станиславского, 118 в городе Ростове-на-Дону.

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" является правопреемником открытого акционерного общества "Ростовэнергоремонт".

Здание, расположенное: город Ростове-на-Дону, улица Станиславского, 118 согласно архитектурно-планировочному заданию от 07.05.1953 N 45 возведено на земельном участке площадью 620 кв. м, отведенном его правопредшественнику. Из акта государственной приемки от 18.09.1957, 31.12.1957 следует, что строительство осуществлено указанным лицом хозспособом.

07.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о товариществе собственников жилья "Триумф", принявшим управление многоквартирным жилым домом.

В 2014 г. открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" - арендатором нежилых помещений и товариществом собственников жилья "Триумф" имела место переписка по вопросу замены части общедомового трубопровода обратной подачи теплоносителя.

03 апреля 2014 года товарищество направило ОАО Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" претензию, в которой со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предложило устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, земельным участком, организовать собственную структуру отопления с приборами учета.

Письмом от 28.07.2014 N 16 товарищество собственников жилья "Триумф" уведомило о том, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от 28.07.2014 N 4) система отопления отнесена к общедомовой собственности, рассчитана на обеспечение теплом многоквартирного дома, рассчитана на обеспечение теплом только квартир, а общество должно обеспечить себя собственной рамкой отопления. После чего товарищество провело реконструкцию системы отопления (демонтировало трубы системы отопления, снабжающие теплоэнергией помещения, принадлежащие обществу).

В судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал, что изначально в доме была единая система отопления, он произвел реконструкцию системы отопления, не предоставляет истцу ключи от ворот для въезда по двор здания и ключи для пользования подвальными помещениями N 15 и N 31.

Из письма Госжилинспекции Ростовской области от 08.10.2014 следует, что внеплановой проверкой, проведенной комиссией в составе представителей инспекции, товарищества и третьего лица установлено, что силами товарищества выполнены работы по замене трубопроводов нижней разводки системы центрального отопления; трубопроводы, подающие теплоноситель в нежилые помещения, демонтированы. Госжилинспекцией области товариществу выдано предписание о выполнении работ по восстановлению системы центрального отопления (т. 1, л.д. 60).

Реализуя задачу восстановления системы отопления, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" инициированы и проведены соответствующие работы.

17.09.2014 ООО "Югресурс" (подрядчик) и Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" (заказчик) заключили договор N 297, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии для нужд ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт" с тепловой нагрузкой на отопление - 0,0560 Гкал/час в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118 (пункт 1 договора). Согласно пункту 4 договора стоимость работ, оборудования и комплектующих изделий по договору определяется на основании сметы (приложение N 1), которая является его неотъемлемой частью, и составляет 674 425 рублей.

Факт выполнения данных работ подтвержден актом приема-передачи и актом о приемке выполненных работ от 15.10.2014.

Между ООО "Югресурс" (подрядчик) и Производственно-техническая фирма "Энергоремонт" возник спор по оплате указанных работ, который был расммотрен в рамках дела N А53-17477/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17477/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по результатам проведенных судебных экспертиз было установлено, что имело место задвоение ресурсов в смете и отраженные в акте сведения об объемах работ не соответствовали действительности, в связи с чем судом при разрешении спора была принята во внимание установленная экспертным путем стоимость фактически выполненных работ, определенная по расценкам и поправочным коэффициентам, согласованным сторонами в смете, являющейся приложением договора N 297 от 17.09.2014. С учетом установления факта завышения истцом объема и цен выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Югресурс" работ составила 431 626 руб.

29.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" и открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации "Ростовэнергоремонт" заключен договор теплоснабжения N 5267, предметом которого является предоставление услуг по теплоснабжению здания по улице Станиславского, 118 в городе Ростове-на-Дону.

Полагая стоимость выполненных работ своими убытками, вызванными противоправными действиями ответчика по демонтажу труб системы отопления, снабжающие теплоэнергией помещения, принадлежащие обществу, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец заявляет, что ответчик лишил его возможности использовать придомовую территорию (земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома), ответчик не предоставляет ключи, препятствует въезду во двор, ограничивает доступ в помещения подвала, ограничивает функционирование двери, ведущей из подвального помещения во внутренний двор здания.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:040907:2 площадью 1 364 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2001 году, имеет разрешенный вид использования "многоквартирный жилой дом, административные помещения, закусочная".

В постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.2001 N 2807 указано, что правопредшественник истца являлся субъектом права постоянного бессрочного пользования в отношении указанного участка с 1992 года, доля административных помещений в доме 1730/5000, доля жилых помещений - 2997/5000.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации указанного права от 09.08.2001 г.

20 июля 2004 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25802, в соответствии с которым арендаторам для эксплуатации помещений предоставлен земельный участок площадью 1 364 кв. м с кадастровым номером 1:44:040907:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118. Размер арендной платы исчислен исходя из 1730/5000 доли, принадлежащей обществу. Срок действия договора с 11.09.2003 по 11.09.2052.

В настоящее время указанный земельный участок является объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что ранее вход в здание им осуществлялся в том числе через внутренний двор здания с ул. Обороны (из публичной кадастровой карты видно, что внутренний двор здания находится в границах указанного выше кадастрового участка), истец осуществлял пользование общедомовой территорией, а также входил в здание через данный двор, в том числе через помещения N 31 и 15 к технологической щели в здании, где расположена тепловая рамка (тепловой узел). Однако ТСЖ установило новую дверь, препятствующую доступу в здание истцу ввиду отсутствия ключей, также ответчик препятствует истцу в пользовании придомовой территорией (внутренним двором) для прохода к указанной двери в здание и парковки автотранспорта, а именно установлены автоматические ворота, пульт управления которыми роздан жильцам, но не истцу, истец обращался к ответчику с соответствующими просьбами, но получил отказ.

Товариществом указанные истцом обстоятельства замены двери и установки ворот не оспариваются. Товарищество лишь ссылается на то, что общество имеет доступ к своей тепловой рамке иным способом, через принадлежащие ему помещения, через иной вход в здание.

Обществом данное обстоятельство также не отрицается.

Судом установлено, что у истца имеется возможность доступа к тепловой рамке через принадлежащее ему помещение N 3.

Вместе с тем, общество настаивает на том, что ограничение истца в пользовании придомовой территорией не основано на нормах закона и, в частности, не может быть мотивировано наличием иной возможности доступа к тепловой рамке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Лицо, заявляющее требование в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив доводы истца, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено правопритязание в отношении имущества, находящегося в общей собственности, обусловленной особым режимом многоквартирного дома. Поэтому вне зависимости от использованной истцами формулировки данный иск следует квалифицировать как иск об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, и применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца дал в указанной части дополнительные пояснения, уточнив ранее заявленную позицию, в частности отказался от использования координат поворотных точек при определении судьбы спорного земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении, проведя экспертное исследование, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) При новом рассмотрении, признавая доводы истца обоснованными, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом неправомерных действий ответчика, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом первой инстанции, тепловая рамка истца была демонтирована ответчиком, следовательно, факт причинения истцу вреда, повлекшего необходимость несения расходов на монтаж нового теплового узла, подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Правомерности своих действий товарищество не обосновало. Помещения истца находятся в многоквартирном доме, изначально создаваемом путем размещения в нем не только жилых, но и нежилых помещений. Препятствий к снабжению истца тепловой энергией через общий тепловой узел и необходимости обязательного обустройства отдельного теплового узла товарищество также не доказало. Соответственно вред причинен неправомерными действиями ответчика. Прямая причинно-следственная связь налицо. Размер убытков истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1747715 по результатом проведенных экспертиз установлена стоимость работ по обустройству нового теплового узла в размере 431 626,00 руб. Чрезмерности понесенных истцом на восстановление нарушенного права расходов товарищество не доказывало.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере установлены условия для привлечения ТСЖ к ответственности за причиненные убытки. Не оспаривая наличие таковых товарищество отмечает, что истец содействовал увеличению убытков и не оспаривал решения собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Ссылка на то, что истец должен был оспаривать решение сособственников, ошибочна, поскольку не может свидетельствовать о содействии истцом увеличению убытков.

Таким образом, исковое заявление общества в части взыскания убытков удовлетворено правомерно, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Требование об устранении препятствий, чинимых товариществом истцу как собственнику помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно входной дверью, ведущей к помещениям N N 31 и 15, помещениями N 31 и 15 для целей прохода к собственной тепловой рамке и придомовой территорией двора правомерно квалифицированы судом первой инстанции как негаторные.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом поставлен вопрос о необходимости проведения экспертного исследования, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "КОДЭКС", эксперту Кошелеву Алексею Игоревичу.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения по своим архитектурно-планировочным решениям спорные помещения подпадают под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Кроме того, согласно данных технического паспорта, здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 118, является единым объектом - многоквартирным домом, состоящим из жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Несостоятельны доводы товарищества о том, что истец имеет возможность осуществлять доступ к собственной тепловой рамке иным способом, а не через входную дверь в здания с территории внутреннего двора.

Истец как собственник помещения в многоквартирном доме не может быть произвольно органичен в пользовании придомовой территорией и входами в здание для доступа к помещениям общего пользования и собственным помещениям. Указанным было обусловлено в том числе и уточнение исковых требований путем исключения ссылок на координаты, в пределах которых истец желает пользоваться сформированным под многоквартирным домом учаском.

Кроме того, на основании представленных доказательств и пояснений сторон апелляционным судом установлено, что дверь со стороны двора спорного многоквартирного дома, ведущая в помещение 31, была изначально запроектирована при строительстве дома и является эвакуационным выходом из подвальных помещений истца в общедомовое помещение N 31(технический паспорт, листы дела 25-53, том 1, план подвала, лист 50, том1).

Подвальные помещения истца, располагающиеся в зоне 4-5-этажной части здания, имеют два выхода на улицу - во двор, через общедомовое подвальное помещение 31, и на улицу Станиславского.

Помещения подвала истца оснащены световыми указателями об эвакуационном выходе (листы дела 122-123, том1) через помещение N 31 (электрощитовая).

Лестничный марш в помещении 31 и проём двери во двор оснащены световыми указателями "Выход" (лист дела 124, том1).

Помещения 31 и 15 оснащены датчиками пожарной сигнализации в системе сигнализации административной части дома.

В соответствии п.4.2. "Эвакуационные и аварийные выходы" СП 1.13130 2009, подвальные помещения Истца в зоне 4-х и 5-эажной части дома имеют два выхода на улицу,-со стороны двора через помещение 31 (электрощитовая) и на улицу Станиславского.

Следовательно, дверь со стороны двора, которой истец желает пользоваться для прохода к тепловой рамке через помещения 31 и 15, является оборудованным эвакуационным выходом, обеспечивающим требования противопожарной безопасности для эксплуатации подвальных помещений истца.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не подтвердил документально факт чинения ответчиком препятствий в доступе во внутренний двор здания и в здание через дверь, ведущую в помещения N 31, 15 и к тепловой рамке истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом:

- письмо N 192 от 12.05.14, содержащее просьбу истца обеспечить доступ в помещение узла управления отоплением (т.1 л.д. 72);

- письмо ТСЖ "Триумф" N 16 от 28.07.2014, содержащее сведения о том, что истец должен обеспечить себя собственной рамкой отопления (т.1 л.д. 73);

- письмо N 317 от 31.07.14, содержащее просьбу разрешить ремонт общей системы отопления (т.1 л.д. 74);

- письмо N 161 от 24.04.2014, содержащее требование не препятствовать в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 75);

- претензионное письмо ТСЖ "Триумф" о том, что истец "будет отрезан" от отопительной рамки (т.1 л.д. 77-78);

- письмо N 490 от 10.11.15, содержащее требование предоставить ключ от ворот (т. 1 л.д. 70);

- письмо N 105 от 03.03.16, содержащее требование предоставить ключ от ворот (т.1 л.д. 71);

- акт ТНСэнерго N 1180 от 05.10.2016 г. о том, что представители ТСЖ "Триумф" отказали в предоставлении ключа от двери в электрощитовую (т.4 л.д. 14);

- письмо ТСЖ "Триумф" N 26 от 01.10.2014 об отказе допустить рабочих истца для ремонта системы отопления (т.4 л.д. 37);

- письмо ООО ПТФ "Энергоремонт" N 95 от 03.05.2018, содержащее просьбу выдать пульты автоматического открытия ворот для въезда автомобилей истца;

- письмо N 78 от 15.02.2018 с просьбой выдать ключи от помещения N 31 для изготовления дубликатов;

- ответ ТСЖ "Триумф" исх. N 4/18 от 22 марта 2018 г., которым отказано в выдаче ключей, так как решение не вступило в законную силу.

Представитель ТСЖ "Триумф" в судебных заседаниях указывал на возможность беспрепятственного получения пульта истцом, однако в период рассмотрения спора таковой так и не был выдан истцу, напротив, последовал прямой отказ.

Факт установки ворот и новой двери, ведущей в помещение подвала N 31, товарищество не отрицает.

При указанных обстоятельствах доводы иска о чинении истцом препятствий в полной мере подтверждены материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-21932/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов