Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-16867/14

г.Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-98193/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. по делу N А40-98193/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

3-е лицо: Федеральное агентство связи

о взыскании задолженности, неустойки и коммерческого кредита

по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Державина Н.А. по доверенности от 02.02.2017 г.,

от ответчика: Свирин И.В. по доверенности от 25.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

OOO "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ Центр МИР ИТ о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в размере 275.418.190,68 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 30 220 260, 97 руб. и коммерческого кредита в размере 30 220 260, 97 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 111 908 993, 38 руб. и неустойки в размере 294 340 054,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-138336/13 исковые требования OOO "Сочинская строительная компания" удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 г. отказано в заявлении ОOO "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 г. отказано ООО "Сочинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОOO "Сочинская строительная компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К/У ОOO "Сочинская строительная компания" в заявлении ссылается на экспертное заключение N 0.236 от 08.08.2014 г., полученное в рамках уголовного дела 13180192.

По мнению заявителя, результаты указанного заключения, свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив заявление истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, в рамках настоящего арбитражного дела судом была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой в совокупности с представленными сторонами доказательствами, были положены в основу судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены соответствующие сведения, о результатах рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Конкурсного управляющего ОOO "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. по делу N А40-98193/12 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров