Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-20450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-179958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛАНКО-1", Коистра- Воронцовой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу А40-179958/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны (дата и место рождения - сведения в материалах дела), участник ООО "ЛАНКО-1" к ответчикам: 1) ООО "ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934 ИНН 7734027753) 2) Воронцовой Любови Александровне (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 3) ООО "ГЛОБУС" (ОГРН 1157746904050 ИНН 7734365086) третьи лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745) - о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества- нежилого помещения 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), заключенной между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применить последствия ее недействительности; - о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества-нежилого помещения 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), заключенной между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "Глобус" и применить последствия ее недействительности; - возвратить из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилое помещение 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), восстановив запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова О.Б. по доверенности от 0812.2016;

от ответчиков - от ООО "ЛАНКО-1" - Зауэр Л.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ООО "ГЛОБУС" - Олейникова Л.В. по доверенности от 10.02.2017;

от Воронцовой Любови Александровне - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна участник ООО "ЛАНКО-1" обратилась в Арбитражный1 суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества- нежилого помещения 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), заключенной между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применить последствия ее недействительности; - о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества-нежилого помещения 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), заключенной между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "Глобус" и применить последствия ее недействительности; - возвратить из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилое помещение 73,2 кв. м. (адрес и реквизиты указаны в просительной части иска), восстановив запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в иске отказано (том 1, л.д. 134-136).

ООО "ЛАНКО-1", и Коистра-Воронцова Ю.Г. обратились 28.12.2016 года с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года (том 3).

По мнению заявителей, суд при рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявители отмечают, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец не пропустил ни трехлетний, ни годичный срок для обращения в суд иском.

Коистра-Воронцова Ю.Г. отмечает в жалобе, что ООО "ЛАНКО-1" и Воронцова Л.А. при совершении соглашения об отступном допустили злоупотребление правом, в связи с чем, соглашение об отступном является не действительным, в том числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО "ЛАНКО-1" указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя, ООО "ЛАНКО-1" было намерено принять участие в рассмотрении дела и было намерено сделать заявление о признании иска, поскольку предыдущие представители общества допустили злоупотребление правом и незаконно лишили общество принадлежащего ему имущества.

ООО "ЛАНКО-1" ссылается, что поддерживает доводы жалобы истца, соглашение об отступном является не действительным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Глобус" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддерживают доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на пропуск срока исковой давности.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 от ответчика 2 поступил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с документами, представленными по запросу суда из Управления Росреестра по Москве (приобщены к материалам дела протокольное определение от 24.04.2017).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ланко-1" не погасило задолженность по Договору займа в установленный срок. С целью сохранения объектов недвижимого имущества необходимо было изыскать денежные средства на погашение долга перед Зборовской Н.А. На Воронцову Л.А. как на поручителя ООО

"Ланко-1" по Договору целевого денежного займа от 05.05.02г. возложена

солидарная ответственность по исполнению обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных

должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока

обязательство не исполнено полностью.

Заявители - Коистра-Воронцова Ю.Г. отмечает в жалобе, что ООО "ЛАНКО-1" и Воронцова Л.А. при совершении соглашения об отступном допустили злоупотребление правом, в связи с чем, соглашение об отступном является не действительным, в том числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ. ООО "ЛАНКО-1" считает соглашение об отступном является не действительным.

Данные доводы заявителей проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

15.05.12г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Ланко-1" согласно которого участнику (Поручителю) Воронцовой Л.А. дано согласие на погашение долга Зборовской Н.А по договору целевого денежного займа от 05 мая 2002 г. с переходом к Воронцовой Л.А. прав займодавца по договору и требований к Обществу на сумму погашенного долга, процентов, неустойки Зборовской Н.А. на дату возврата.

Воронцова Л.А. при принятии решений и подписании всех документов действовала от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. на основании доверенностей от 31.05.2010 г. и от

09.06.2010 г. выданных истцом сроком на три года. Доверенности удостоверены

нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л.

Согласно доверенности от 31.05.2010 г. следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: участвовать в управлении делами общества, с правом голосования на общих собраниях, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, выдвигать кандидатов в исполнительный орган, ревизионную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа; подписывать любые необходимые документы, в том числе протоколы (решения) общих собраний участников, касающихся вопросов

реорганизации, ликвидации общества, внесения изменений в учредительные

документы; осуществлять иные полномочия участника, предусмотренные Уставом;

продавать или отчуждать иным способом всей принадлежащей ей долей в уставном

капитале общества в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством и др.

Согласно доверенности от 09.06.2010 г. следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: представлять интересы истца на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях общества, со всеми правами, представленными участнику общества, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, включая

вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и

ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы, одобрения

крупной и иных сделок, а также с правом отчуждения принадлежащих истцу долей в

уставном капитале общества любым способом по своему усмотрению, за цену и

условиях по своему усмотрению, подписывать любые договоры и все необходимые

документы, получать причитающихся истцу денежных средств, с правом совершения

иных действий, права на совершение которых предусмотрены Уставом общества и

действующим законодательством РФ и др.

Вышеуказанные доверенности оформлены в соответствии со всеми предъявляемыми к оформлению подобного рода документам, требованиями.

Доверенности от 31.05.2010 г. и от 09.06.2010 г., содержат весь перечень полномочий на

участие в общих собраниях участников ООО "Ланко-1", голосование по вопросам

повестки дня.

Судом установлено, что Коистра-Воронцова Ю.Г. наделила Воронцову Л.А. полномочиями действовать от ее имени и в отношениях с ООО "Ланко-1", в том числе осуществлять от имени Коистра- Воронцова Ю.Г. принадлежащее последней право участвовать в управлении делами ООО "Ланко-1" (п. 1 ст.8, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также распоряжаться всем ее имуществом.

Согласно материалам дела ООО "Ланко-1" не выполнило своевременно обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем Поручитель (Воронцова Л.А.) приняла на себя обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно Расчету задолженности по состоянию на 05 июля 2013 г по Договору целевого денежного займа от 03.05.2002 г., заключенного между Зборовской Н.А. и ООО "Ланко-1" в сумме 231 000 долларов США (30 000 долларов США - основной долг, 201 000 долларов США - проценты). 05 июля 2013 г. заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору целевого денежного займа от 05 мая 2002 г. о перемене лиц в обязательстве. Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения Новый займодавец (Поручитель) возвратил Первоначальному Займодавцу, сумму

основного долга, процентов и неустойки, согласно Расчету задолженности по Договору

целевого денежного займа б/н от 03.05.2002 г., заключенного между Первоначальным

Займодавцем и ООО "Ланко-1", долее "Расчет", который является неотъемлемой

частью настоящего Соглашения. Возврат денежных средств подтверждается Актом

возврата денежных средств (займа) от 05 июля 2013 г. Согласно п. 6 Акта возврата

денежных средств (займа) от 05 июля 2013 г. денежные средства (заем, проценты,

неустойка) в размере 231 000 долларов США возвращены Поручителем Займодавцу в

полном размере, согласно Расчету. 05.07.13г. единственным участником ООО "Ланко-

1" принято Решение заключить крупную сделку - Соглашение об отступном между

ООО "Ланко-1" и гр.РФ Воронцовой Любовью Александровной на сумму 231 000

долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05 июля 2013 г. 1

доллар США равен 33.16 руб. составляет 7 659 960 руб, заключенных между

Кредитором и Должником передает имущество в качестве отступного в виде одного

нежилого помещения по адресу: нежилое помещение площадью 73,2 кв. м., этаж 1,

помещение N 5 - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала

Жукова д. 24, корпус 1 кадастровый номер 77:08:0009:3168.

Согласно материалам дела, 21.07.13г. в Соглашении об отступном N 21/07/13 стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника - ООО "Ланко-1" вытекающих из Договора целевого денежного займа б/н от 05 мая 2002 г. с Дополнительным Соглашением N 1 от 05 июля 2013 г. к договору целевого денежного займа без номера от 05 мая 2002 г. о перемене лиц в обязательстве на сумму 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05 июля 2013 г. 1 доллар США равен 33,16 руб. составляет 7 659 960 руб. заключенных между Кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном N 21/07/13 стороны устанавливают, что по Договору указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения, Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 7 659 960 руб. Согласно п. 2.2 Соглашения об отступном N 21/07/13 Должник передает Кредитору в качестве отступного: нежилое помещение площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение N 5 - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова д. 24, корпус 1 кадастровый номер 77:08:0009:3168. Спорное помещение передано от ООО "Ланко-1" к Воронцовой Л.А. по

Передаточному акту от 21.07.13г.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителей, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец не пропустил ни трехлетний, ни годичный срок для обращения в суд иском, и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - ст. 181 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорная сделка, указанная в первом требовании

просительной части иска, состоялась 21.07.13.

Любой участник Общества обладает безусловными правами, как то- право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.).

Суд указал в решении, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.14 (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2013 год), то есть срок исковой давности на оспаривание первой сделки истек в 2014 году (30.04.14).

Согласно отзыва ответчика 2, Документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества были поданы Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в июле 2013 г. Однако, государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова д. 24 корп. 1 была приостановлена 29.08.13г. до снятия ареста, установленного на основании Определения Истринского городского суда Московской области от 15.08.13г.

Данные из ЕГРП являются доступными для любых лиц, а спор по правам на долю в уставном капитале общества длился с 2013 г.

Коистра-Воронцова Ю.Г. восстановлена в составе участников ООО "ЛАНКО-1" от 27.07.15г.

С иском о признании недействительной сделки Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась только через 1 год и 1 месяц после своего восстановления в составе участников общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию первой сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Иск направлен в суд 30.08.16, то есть за пределами годичного срока исковой

давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является безусловным

основанием для отказа в иске.

Судом правомерно отказано в удовлетворении второго и третьего требования, поскольку они являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования и ненадлежащему способу защиты нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного суда, в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества, то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок и тем более не простое внесение изменений в ЕГРП, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

ООО "ЛАНКО-1" указывает в жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя, ООО "ЛАНКО-1" было намерено принять участие в рассмотрении дела и было намерено сделать заявление о признании иска, поскольку предыдущие представители общества допустили злоупотребление правом и незаконно лишили общество принадлежащего ему имущества.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. Согласно материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением от 30.11.2016 года (том 2, л.д. 132), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств и не подтверждены документально в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отзыве всех доверенностей, выданных ранее, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на стороне общества происходит корпоративный конфликт, в связи с возникновением вопроса о полномочиях, судом допущены к процессу все представители - протокольное определение от 30.11.2016 года (том 2, л.д. 132)

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-179958/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким