Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-4827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-71672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазова А.Ч.,

при участии в заседании:

от Мухина Игоря Ивановича: Яговцев О.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.15, зарегистрированной в реестре за N 3-3041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-71672/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Мухина Игоря Ивановича, Лебедева Александра Викторовича, Пахаревой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиТех Пром-Рус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мухин Игорь Иванович, Лебедев Александр Викторович и Пахарева Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПолиТех Пром-Рус" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения, просили утвердить временным управляющим Малахова Сергея Михайловича, члена саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих (СРО ААУ) "Гарантия", установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года во введении наблюдения было отказано, производство по делу N А41-71672/16 прекращено (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухин И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-71).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мухина И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лебедева А.В., Пахаревой М.Н. и ООО "ПолиТех Пром-Рус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мухина И.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N 2-97/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пахаревой М.Н. и ООО "ПолиТех Пром-Рус", по условиям которого последнее обязалось погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей в срок до 01.07.15, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 684 рубля 77 копеек (л.д. 11-12).

Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N 2-532/2016 с ООО "ПолиТех Пром-Рус" в пользу Лебедева А.В. было взыскано 88 926 рублей 54 копейки задолженности по заработной плате за период с 01.02.14 по 28.02.14, а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 987 рублей 55 копеек (л.д. 9-10).

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N 2-482/2016 с ООО "ПолиТех Пром-Рус" в пользу Мухина И.И. было взыскано 284 086 рублей 52 копейки задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, 50 361 рубль 86 копеек денежной компенсации за задержку выплаты (л.д. 6-8).

Поскольку названные судебные акты исполнены не были, Мухин И.И., Лебедев А.В. и Пахарева М.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПолиТех Пром-Рус" банкротом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мухин И.И., Лебедев А.В. и Пахарева М.Н. просили утвердить временным управляющим Малахова С.М., члена СРО ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года саморегулируемой организации было предложено представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего, а также его согласие на утверждение временным управляющим (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года саморегулируемой организации повторно было предложено представить комплект документов на кандидатуру временного управляющего (л.д. 32).

20.01.17 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Малахова С.М. об отказе от утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПолиТех Пром-Рус" (л.д. 47-48).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанное в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. отказался быть утвержденным в деле о признании ООО "ПолиТех Пром-Рус" несостоятельным (банкротом), заявители по делу не уточнили и не представили суду на рассмотрение новую саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего, и настаивали на утверждении в рамках настоящего дела управляющим Малахова С.М.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в связи с соответствием Малахова С.М. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют документы на арбитражного управляющего Малахова С.М., который, кроме того, своего согласия быть утвержденным временным управляющим в настоящем деле не дал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-71672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина