Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 19АП-3230/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

4 мая 2017 г.

Дело N А08-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кулешовой Е.Н., доверенность N 3 от 11.01.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Потребительского общества "Чернянское", Чернянского районного потребительского общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 по делу N А08-10205/2014 (судья Родионова М.С.), принятое по заявлению Потребительского общества "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Чернянское" (далее - Общество) в рамках дела N А08-10205/2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 106 000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.; 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Интересы Потребительского общества "Чернянское" в рамках рассмотрения заявления представлял Горяйнов Э.А. на основании доверенности от 01.12.2015, выданной Обществом в лице председателя правления Дробышева Валерия Ивановича.

Определением суда от 16.05.2016 заявление ПО "Чернянское" удовлетворено в части, с Управления в пользу Общества взыскано 57 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя; 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Для принудительного исполнения определения суда от 16.05.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007358564.

В январе 2017 года Потребительское общество "Чернянское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-10205/2014.

Определением от 20.02.2017 заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Потребительскому обществу "Чернянское" выдан дубликат исполнительного листа на определение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-10205/2014 от 16 мая 2016 года.

Управление с определением суда от 20.02.2017 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что поскольку исполнительный лист фактически утрачен не был и находится у бывшего ранее представителем Общества Горяйнова Э.А., то оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда отсутствовали. Также Управление ссылается, что на него ложится риск двойного взыскания денежных средств Обществом, поскольку выданный первоначально исполнительный лист не исполнен и не предъявлен к исполнению.

В судебное заседание не явились представители Потребительского общества "Чернянское", Чернянского районного потребительского общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Общество указало, что им были приняты действия по истребованию у представителя Общества Горяйнова Э.А. исполнительного листа серии ФС N 007358564, однако последним в адрес Общества исполнительный лист передан не был, согласно представленной информации исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. В порядке п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.12.2016 доверенность от 01.12.2015, выданная Обществом на имя Горяйнова Э.А. отменена, о чем последнему направлено соответствующее уведомление.

Поскольку утрата исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда, а добровольно должник определение суда не исполнил, Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата в суд.

Судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 АПК РФ является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 АПК РФ предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, факт передачи Горяйновым Э.А. исполнительного листа Обществу не подтвержден, Горяйнов Э.А. письмом от 23.11.2016 подтвердил, что удерживает исполнительный лист у себя (л.д. 15), доказательств возможности двойного взыскания денежных средств ответчиком также не представлено. В апелляционной жалобе Управление указало, что выданный первоначально исполнительный лист предъявлялся к исполнению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность доводов Управления об отсутствии факта утраты исполнительного листа, поскольку утрата для целей применения ст. 323 АПК РФ предполагает не утерю документа, а отсутствие возможности распоряжения документом, в том числе вследствие его безосновательного удержания (что установлено судом).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 по делу N А08-10205/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 по делу N А08-10205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова