Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 05АП-2384/17

г. Владивосток

04 мая 2017 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" Воронцова Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ПродКам", общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд"

апелляционные производства N 05АП-2384/2017, N 05АП-2453/2017, N 05АП-2380/2017

на определение от 02.03.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330), общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Воронцова Олега Сергеевича

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.11.2016 по четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому вопросам повестки

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Фиш Лэнд" - представитель Кожушок И.Н. (доверенность от 11.01.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбпродукт" Воронцова Олега Сергеевича - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 03.06.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

02.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ООО "Фиш Лэнд"), общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" (далее - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат") о признании недействительными решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" от 14.11.2016.

08.12.2016 к производству суда в рамках настоящего дела принято аналогичное заявление конкурсного управляющего Воронцова О.С.

Определением суда от 25.01.2017 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.03.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" по четвертому и пятому вопросам повестки собрания кредиторов от 14.11.2016. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фиш Лэнд" и конкурсный управляющий должника обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное определение отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.11.2016 по шестому, седьмому, десятому вопросам повестки, общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") - с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания от 14.11.2016.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО "Фиш Лэнд", решение собрания по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 14.11.2016 (об обязании конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" предварительно согласовывать с собранием кредиторов условия сделок тайм-чартера, бербоут-чартера, купли-продажи водных биологических ресурсов (далее - ВБР) независимо от их цены, или нескольких взаимосвязанных между собой сделок. Запрещении конкурсному управляющему заключать указанные сделки без согласия собрания кредиторов) препятствует оперативному осуществлению хозяйственной деятельности должника и ведет к невозможности получения денежных средств и пополнения конкурсной массы. По мнению ООО "Фиш Лэнд", указанное решение ограничивает компетенцию конкурсного управляющего, являющегося автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес принадлежащие ООО "Камчатрыбопродукт" квоты на вылов ВБР к имущественному праву, включенному в конкурсную массу должника, сделав таким образом неверный вывод о том, что договоры, связанные с выловом ВБР по квотам, выделенным ООО "Камчатрыбопродукт", являются крупными сделками, которые могут совершаться конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) применительно к статьям 104, 139 Закона о банкротстве.

Кредитор также не согласен с отказом в признании недействительным решения по десятому вопросу повестки собрания кредиторов от 14.11.2016 (об утверждении оценки имущества ООО "Камчатрыбопродукт", а именно отчета N 49-14-ФЛ от 25.09.2014, подготовленного оценщиком Фуркало Андрея Вячеславовича, рыночной стоимости объектов недвижимости должника), указывая, что рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете оценщика Фуркало Андрея Вячеславовича, значительно завышена по отношению к стоимости имущества, определенной отчетом оценщика, принятом на собрании кредиторов 30.09.2014. При этом ООО "Фиш Лэнд" обращает внимание на истечение срока действия отчета об оценке, утвержденного на собрании кредиторов 14.11.2016, его выполнение неаккредитованным в СРО оценщиком с нарушением требований федеральных стандартов оценки и содержание недостоверных сведений о стоимости имущества.

ООО "Фиш Лэнд" полагает, что с учетом несогласия заявителей с отчетом об оценке имущества и наличия разногласий относительно стоимости имущества должника, следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика Фуркало Андрея Вячеславовича, вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника содержатся аналогичные позиции ООО "Фиш Лэнд" доводы в отношении признания действительными решений по шестому и десятому вопросам повестки собрания кредиторов от 14.11.2016. Помимо этого Воронцов О.С. считает, что принятое по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов решение (о введение процедуры внешнего управления в отношении ООО "Камчатрыбопродукт" и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством) находится в прямой зависимости от решений по шестому и десятому вопросам повестки собрания. Как указывает конкурсный управляющий, введение внешнего управления обусловлено наличием у должника квот на вылов ВБР и недвижимого имущества рыночной стоимостью более 80 000 000 рублей, однако в случае признания недействительными решений собрания по шестому и десятому вопросам повестки, введение процедуры наблюдения нарушит права кредиторов и конкурсного управляющего на своевременное завершение процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ПродКам", кредитор не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными решений по четвертому и пятому вопросам повестки собрания кредиторов от 14.11.2016, считая, что указанные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, направлены на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в интересах кредиторов.

ООО "ПродКам" также представило письменные возражения против апелляционных жалоб ООО "Фиш Лэнд" и конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением представителей ООО "Фиш Лэнд" и конкурсного управляющего должника, поддержавших изложенные позиции.

До начала судебного заседания от ООО "ПродКам" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев которое коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предусматривающей право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "ПродКам" от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других лиц, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, посчитал возможным принять отказ кредитора от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

При таких обстоятельствах коллегия пересматривала обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными решений по шестому, седьмому и десятому вопросам повестки собрания кредиторов от 14.11.2016 и, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом, 14.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "ПродКам", результаты собрания оформлены протоколом N 17/2016 (т. 8, л. д. 10-25).

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие четыре конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе: ООО "Тимару" (11, 10 %), ООО "Фиш Лэнд" (40, 22 %), ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (8, 23 %), ООО "ПродКам" (40, 45 %). В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса (51, 55 %), принят ряд решений, в частности:

- по шестому вопросу повестки - "Обязать конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" предварительно согласовывать с собранием кредиторов условия сделок тайм - чартера, бербоут - чартера, купли - продажи водных биологических ресурсов независимо от их цены, или нескольких взаимосвязанных между собой сделок. Запретить конкурсному управляющему заключать указанные сделки без согласия собрания кредиторов";

- по седьмому вопросу повестки - "Ввести процедуру внешнего управления в отношении ООО "Камчатрыбопродукт" и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством";

- по десятому вопросу повестки - "Утвердить оценку имущества ООО "Камчатрыбопродукт", а именно отчет N 49-14- ФЛ от 25.09.2014:

- рыночную стоимость в размере 80 456 000 рублей - административно-складское здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2712,8 кв. м, инв. N 8671, лит. РР1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3А, (кадастровый номер: 41:01:0010121:573) (далее - Административно-складское здание);

- рыночную стоимость в размере 2 447 000 рублей - здание магазина, назначение: здание (строение), помещение (часть-помещения), 1-этажный, общая площадь 67,1 кв. м, инв. N 8671, лит С, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3А, (кадастровый номер: 41:01:0010121:574) (далее - Здание магазина);

- рыночную стоимость в размере 700 000 рублей - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий: магазина и трехэтажного административно-складского, общая площадь 1477 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3А (кадастровый номер: 41:01:0010121:167) (далее - Земельный участок);

- рыночную стоимость в размере 300 000 рублей - судно PC "Ягодное".

Полагая, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и норм Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО "Фиш Лэнд" и ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", а также конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании от 14.11.2016, в том числе по шестому, седьмому, десятому вопросам повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в отношении шестого вопроса повестки собрания кредиторов суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора (отстранения предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неправомерными действиями по продаже рыбы-сырца; принятыми определением от 15.12.2016 обеспечительными мерами в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Камчатрыбопродукт" заключать договоры, связанные с выловом ВБР по квотам, выделенным должнику на 2017 год, без одобрения таких сделок собранием кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт"; наличия конфликта между кредиторами) признал направленность указанного решения на осуществление контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и реализацию права кредиторов на оперативное получение информации о предстоящем заключении договоров, связанных с освоением выделенных должнику квот на добычу ВБР, и согласование заключения таких договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по шестому вопросу повестки собрания решение влечет существенное необоснованное ограничение полномочий конкурсного управляющего и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом презумпция профессиональной компетенции управляющего позволяет ему самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем такой контроль осуществляется собранием кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Закон о банкротстве также не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в частности, которые он обязан исполнить в силу Закона.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными, неразумными или не соответствующими требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статья 60 Закона о банкротстве).

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры, связанные с выловом ВБР по квотам, выделенным ООО "Камчатрыбопродукт", являются крупными сделками, которые могут совершаться конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) применительно к статьям 104, 139 Закона о банкротстве.

Положения статьи 104 Закона о банкротстве, относящиеся к процедуре внешнего управления, в настоящем случае не применимы с учетом действия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, тогда как принадлежащие должнику квоты на вылов ВБР не относятся к такому имуществу и не могут быть проданы на торгах в порядке, установленном данной статьей Закона о банкротстве.

С учетом специфики деятельности ООО "Камчатрыбопродукт" полученная в результате освоения квот продукция в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Получение и реализация такой продукции направлены на получение денежных средств, которые, в свою очередь, должны быть использованы для погашения кредиторской задолженности.

Обязание же конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов условия сделок тайм - чартера, бербоут - чартера, купли - продажи водных биологических ресурсов независимо от их цены не может быть признано целесообразным, так как с учетом отмеченного судом первой инстанции конфликта интересов среди кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" приведет к значительному затягиванию процесса заключения сделок, затруднению освоения выделенных должнику квот на вылов ВБР, потере промыслового времени и, как следствие, дохода и возможности пополнить конкурсную массу.

При этом недобросовестные действия бывшего конкурсного управляющего должника не должны вменяться в вину действующему управляющему и ограничивать его полномочия.

Желание отдельных кредиторов контролировать деятельность должника и конкурсного управляющего при заключении сделок в хозяйственной деятельности ООО "Камчатрыбопродукт" также не может быть признано основанием для ограничения полномочий конкурсного управляющего, поскольку при оценке действительности решений собрания кредиторов необходимо учитывать направленные на получение удовлетворения своих требований интересы всех кредиторов.

На основании изложенного коллегия признает решение по шестому вопросу повестки собрания кредиторов недействительным.

Оценив обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении решения по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов (о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Камчатрыбопродукт" и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) суд апелляционной инстанции признает их правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в исключительной компетенции собрания кредиторов и зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве)

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.11.2016, большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (51, 55 %), проголосовало за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на необоснованность и преждевременность введения процедуры внешнего управления в отношении должника не опровергает принятого в пределах компетенции собрания кредиторов решения и не может служить основанием для признания его недействительным.

В отсутствие доказательств нарушения принятым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 14.11.2016.

Заявляя о недействительности решения по десятому вопросу повестки собрания кредиторов от 14.11.2016, ООО "Фиш Лэнд" и конкурсный управляющий должника указали, что принятым решением утверждена завышенная начальная продажная цена объектов недвижимости должника, что снижает вероятность реализации имущества на торгах и возможность своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что утвержденный на собрании кредиторов от 14.11.2016 отчет оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным и не предрешает судьбу конкурсной массы должника. Согласно обжалуемому определению с учетом принятия решения по десятому вопросу повестки в пределах компетенции собрания кредиторов, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Коллегия не может согласиться с указанным мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий для оценки имущества должника, проводимой в целях определения стоимости имущества, обязан привлечь оценщика в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 85/16 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 10.10.2016, специалистами ООО "Камчатский центр независимой оценки" произведена оценка имущества должника, по итогам которой подготовлен отчет об оценке N 85/16 от 17.10.2016 (далее - Отчет N 85/16 от 17.10.2016), устанавливающий общую рыночную стоимость оцениваемых объектов с НДС в сумме 42 354 000 рубля, без НДС - 36 000 000 рублей, в том числе:

- Административно-складского здания - 40 639 200 рублей;

- Здания магазина - 1 014 800 рублей;

- Земельного участка - 700 000 рублей.

Помимо этого специалистами ООО "Камчатский центр независимой оценки" произведена оценка рыболовного сейнера "Ягодное" YAGODNOE (ИМО N 7645483, РМРС N 771229, дата постройки: 31.08.1977, страна постройки: СССР, водоизмещение (т):321, длина габаритная (м): 33, 97, ширина габаритная (м):7, 09, марка главного двигателя:8NVD35-1U, исключено из реестровой книги судов с 23.04.2012, в настоящий момент затоплено на 80% корпуса) (далее - судно "Ягодное"), по итогам которой подготовлен отчет об оценке N 84/16 от 24.10.2016 (далее - Отчет N 84/16 от 24.10.2016), устанавливающий рыночную стоимость судна без НДС в сумме 240 000 рублей.

Собранием кредиторов от 30.09.2016 утверждена оценка стоимости судна "Ягодное" от 26.09.2016 в соответствии с Отчетом N 84/16 от 24.10.2016 (решение по первому вопросу повестки дня), а также рыночной стоимости объектов - Административно-складского здания, Здания магазина и Земельного участка в соответствии с Отчетом N 85/16 от 17.10.2016 (решение по девятому дополнительному вопросу повестки дня).

Вместе с тем по итогам проведения собрания кредиторов от 14.11.2016 по десятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении оценки имущества ООО "Камчатрыбопродукт", отчета N 49-14-ФЛ от 25.09.2014, подготовленного оценщиком Фуркало Андреем Вячеславовичем по заказу ООО "Камчатрыбопродукт" (далее - Отчет N 49-14-ФЛ от 25.09.2014), рыночной стоимости Административно-складского здания (80 456 000 рублей), Здания магазина (2 447 000 рублей), земельного участка (700 000 рублей), судна РС "Ягодное" (300 000 рублей).

Обоснования указанного решения протокол не содержит; согласно разделу "Анализ активов и пассивов ООО "Камчатрыбопродукт" протокола проведенная оценка имущества должника составляет 42 594 000 рублей, которой не хватает на гашение всей задолженности.

Оспаривая указанное решение, апеллянты указали, что в рассматриваемом случае на собрании кредиторов 14.11.2016 утвержден отчет об оценке, стоимость имущества должника по которому почти в два раза превышает стоимость, определенную в Отчете N 85/16 от 17.10.2016. Как пояснили представители заявителей апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ранее проведенные торги по продаже Административно-складского здания, Здания магазина, Земельного участка и судна "Ягодное" признаны несостоявшимися, определенная в утвержденном на собрании кредиторов 14.11.2016 отчете об оценке более высокая стоимость имущества также не позволит впоследствии реализовать указанное имущество.

Коллегия апелляционного суда признает указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письмо N 92) в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 указанного пункта Информационного письма N 92).

Из абзаца 8 пункта 1 Информационного письма N 92 следует, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом рекомендательного характера отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, исходя из положений абзаца 8 пункта 1 Информационного письма N 92, коллегия признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт), также установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, с учетом того, что данные отчета об оценке используются лишь для утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи.

Вместе с тем, учитывая, что на дату принятия решения по десятому вопросу повестки собрания кредиторов, проведенного 14.11.2016, с даты составления Отчета N 49-14-ФЛ от 25.09.2014 прошло более двух лет, следует признать, что в отсутствие доказательств наличия факторов, повлекших почти двукратное увеличение стоимости Административно-складского здания и Здания магазина, а также увеличение стоимости судна "Ягодное", состоявшееся утверждение оценки при наличии ранее определенной и не оспоренной оценки являлось необоснованным и произвольным.

Вместе с тем утверждение завышенной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества значительно сужает круг потенциальных покупателей, влечет риск признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, что, безусловно, не отвечает интересам кредиторов должника.

Более того, как следует из информации, размещенной на ЕФРСБ, 20.12.2016 проводились торги по продаже Административно-складского здания, Здания магазина, Земельного участка и судна "Ягодный", признанные несостоявшимися ввиду того, что на участия в торгах не было подано ни одной заявки (сообщения с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 1504939 от 22.12.2016, N 1504941 от 22.12.2016). При этом начальная цена выставляемого на торги имущества была установлена на основании Отчетов N 84/16 от 24.10.2016 и N 85/16 от 17.10.2016.

Заслуживает внимания также доводы ООО "Фиш Лэнд" о том, что за период с 15.12.2016 не поступило ни одного предложения по приобретению Административно-складского здания с Земельным участком. В подтверждение данного довода ООО "Фиш Лэнд" предоставило справку ООО "Вариант-Недвижимость" от 15.02.2017 N 8, которое на основании заключенного с ООО "Фиш Лэнд" агентского договора от 15.12.2016 осуществляло поиск покупателей на указанные объекты недвижимости.

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности решения собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт", принятого по десятому вопросу повестки дня собрания от 14.11.2016, как нарушающего права кредиторов. В этой связи коллегия не усматривает необходимости в оценке доводов апеллянтов о соответствии Отчета N 49-14-ФЛ от 25.09.2014 требованиям закона, а также участия оценщика Фуркало А.В. в настоящем обособленном споре.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2017 по делу N А24-4922/2010 изменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Воронцова Олега Сергеевича удовлетворить частично. Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" по четвертому, пятому, шестому и десятому вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 14.11.2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка