Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 19АП-7473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 мая 2017 г.

Дело N А08-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех": Черноусов А.А., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2017;

от Бучнева Владислава Робертовича: Барбашин Р.И., представитель по доверенности 46 АА 094911;

от Бучневой А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бучневой К.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хардиковой Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897), Бучнева Владислава Робертовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-939/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Бучнева Владислава Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании 12 506 231 руб. 02 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Бучневу Владиславу Робертовичу о признании права собственности на недвижимое имущество заинтересованные лица: Бучнева А.А., Бучнева К.Р., Хардикова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич (далее ИП Бучнев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 10 375 740 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 01.03.2012 и 2 130 490 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 506 231 руб. 02 коп., а так же обратить взыскание на удерживаемое им в соответствии со ст. 329 ГК РФ имущество:

-нежилое здание - проходная, кадастровый номер 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:005:20001, площадью 11, 22 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5;

-нежилое здание - диагностический центр, кадастровый номер 31: 06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710: 0001:20001, площадью 1453, 35 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5;

-земельный участок с кадастровым (условным) номером 31:06:0201001:9 площадью 6822 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 5. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением от 17.06.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Стройтех" к ИП Бучневу Роберту Георгиевичу о признании за обществом права собственности на следующее недвижимое имущество:

-проходная, назначение: нежилое, площадь 11, 22 кв. м, инвентарный номер:14:440:002:036010710:0005:20001, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:0005:20001;

-диагностический центр, назначение: нежилое, площадь 1453, 35 кв. м, инвентарный номер: 14:440:002:036010710:0001:20001, литер: Б, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 31: 06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710: 0001:20001;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилых зданий, площадь 6822 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0201001, а также прекращении права собственности на данное имущество, зарегистрированного за Бучневым Р.Г., и погашении в ЕГРП записей регистрации N 31-31-08/055/2012-556 от 09.08.2012, N 31-31-08/055/2012-558 от 09.08.2012 и N 31-31-08/055/2012-559 от 09.08.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А08-939/2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ИП Бучнева Роберта Георгиевича его правопреемником - Бучневым Владиславом Робертовичем (далее Бучнев В.Р., истец) в связи со смертью Бучнева Р.Г. 22.12.2016 от Бучнева В.Р. через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "Стройтех" 10 375 740, 14 руб. задолженности по агентскому договору и 2 130 490, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтех", Бучнев В.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ООО "Стройтех", суд области необоснованно отказал в принятии уточненного требования о взыскании перечисленных ИП Бучневу Р.Г. денежных средств в сумме 24 673 903,90 руб. Заявитель просил перейти по правилам суда первой инстанции и принять уточненные требования.

Бучнев В.Р.в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзацы относительно выводов суда области об одностороннем отказе ИП Бучневым Р.Г. от исполнения агентского договора б/н от 01.03.2012.

ООО "Стройтех" представлен отзыв на апелляционную жалобу Бучнева В.Р.

В заседании суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Бучнева А.А., Бучнева К.Р., Хардикова Г.А.: явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Стройтех" (принципал) и ИП Бучневым Робертом Георгиевичем (агент) заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно п. 1.1. которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, приобретаемого агентом от имени и за счет принципала на открытых торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с объявлением N 77030410222, опубликованным в газете "Коммерсант" N 30 от 18.02.2012 по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Авантаж Евро Моторс", а именно:

-земельный участок с кадастровым (условным) номером 31:06:0201001:9, площадью 6822,0 кв. м;

-нежилое здание - проходная, кадастровый номер: 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:0005:20001, площадью 11, 22 кв. м;

-нежилое здание - диагностический центр, кадастровый номер: 31:06:02 01 001:0001:14:440:002:036010710:0001:20001, площадью 1453,35 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением N 1 к нему максимальная цена, по которой агент имеет право приобрести от своего имени и за счет принципала указанное имущество определяется в размере 30 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1. договора установлено, что агентское вознаграждение, согласованное сторонами, состоит из фиксированной суммы и дополнительной части и составляет:

-5 000 000 руб. - фиксированная часть;

-разница между 30 000 000 руб. и ценой приобретения имущества - дополнительная часть.

В силу п. 3.2. договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке:

-5 000 000 руб. - задаток в обеспечение оплаты фиксированной части вознаграждения агента оплачивается не позднее 7 дней с даты подписания договора;

-сумма дополнительного вознаграждения оплачивается в течение 10 дней с даты предоставления принципалу отчета о выполнении поручения.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Стройтех" перечислило на расчетный счет ИП Бучнева Р.Г. аванс по агентскому договору в сумме 5 030 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 04.04.2012, N 398 от 01.06.2012, N 399 от 01.06.2012, N 405 от 06.06.2012 и не оспорено ни ИП Бучневым Р.Г., ни Бучневым В.Р.

30.06.2012 ИП Бучнев Р.Г. представил ООО "Стройтех" отчет N 1 об исполнении поручения, из которого следует, что за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 агентом были выполнены следующие услуги: проведен осмотр имущества, являющегося предметом договора, подана заявка на участие в торгах по продаже имущества, назначенных на 02.07.2012, оплачен задаток в соответствии с условиями торгов. Также в этом отчете агент просит согласовать возможность приобретения имущества.

Директором ООО "Стройтех" данный отчет утвержден 30.06.2012, а также направлено уведомление Бучневу Р.Г., в котором указано на заинтересованность общества в приобретении имущества с максимальной ценой приобретения 30 000 000 руб.

23.07.2012 ООО "Стройтех" перечислило ИП Бучневу Р.Г. 19 000 000 руб. на основании платежных поручений N 456 и N 458.

10.08.2012 Бучневым Р.Г. представлен итоговый отчет об исполнении поручения по агентскому договору, в котором указано, что за период с 30.07.2012 по 14.08.2012 агентом были выполнены следующие услуги: обеспечено участие в торгах по продаже имущества, являющегося предметом договора; заключен договор купли-продажи имущества по цене 24 667 903, 60 руб., в том числе НДС 2 062 118, 75 руб.; осуществлена подача документов для государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество в уполномоченный государственный орган; получено свидетельство о праве собственности, подтверждающее приобретение имущества агентом; имущество готово к передаче принципалу по акту приема передачи; имеется готовность к подаче документов для государственной регистрации перехода права от агента на принципала после полной оплаты принципалом вознаграждения агенту (сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096, 10 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основное вознаграждение; 5 332 096, 10 руб. - дополнительное вознаграждение).

Также 10.08.2012 сторонами был подписан акт приемки работ (услуг) агента, согласно которому агентом выполнены с надлежащим качеством в срок все работы (услуги), предусмотренные агентским договором от 01.03.2012. Сумма вознаграждения агента составляет 10 332 096, 10 руб., которое состоит из: 5 000 000 руб. - основное вознаграждение; 5 332 096, 10 руб. - дополнительное вознаграждение. Сумма ранее оплаченного вознаграждения составляет 0 руб. Сумма собственных денежных средств агента, потраченная на приобретение имущества, составляет 137 903, 90 руб. Сумма подлежащая оплате агенту составляет 10 470 000 руб.

13.08.2012 ООО "Стройтех" перечислило ИП Бучневу Р.Г. 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 474. Общая сумма перечисленных от ООО "Стройтех" ИП Бучневу Р.Г. денежных средств составила 25 030 000, 00 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройтех" не оплатило сумму вознаграждения по агентскому договору и у него имеется задолженность в размере 10 375 740, 14 руб. ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Стройтех", ссылаясь на то, что в нарушение условий агентского договора агент не передал приобретенное за счет принципала имущество ООО "Стройтех", а зарегистрировал право на него за собой, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 ГК РФ (агентирование).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Учитывая буквальное толкование условий агентского договора, приложения N 1 к нему, суд приходит к выводу, что агент обязуется по поручению принципала совершить юридические и иные фактические действия, направленные на приобретение имущества, от имени и за счет принципала. Следовательно, к отношениям сторон агентского договора применяются правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Как установлено сторонами агентского договора в п. 2.1.3, по исполнению поручения агент обязан в течение 3 дней предоставить принципалу письменный отчет и передать ему все полученное имущество.

В п. 23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества должен был быть заключен с продавцом именно ООО "Стройтех", а не ИП Бучневым Р.Г.

Бучневым В.Р. не представлено доказательств поручения ООО "Стройтех" именно ИП Бучневу Р.Г. от своего имени заключать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012 заключен между продавцом - ООО "Авантаж Евро Моторс" и покупателем - ИП Бучневым Р.Г. 09.07.2012 этими же лицами подписан акт приема-передачи имущества.

20.07.2012 Бучневым Р.Г. в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Авантаж Евро Моторс" к Бучневу Р.Г. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Бучневым Р.Г. 09.08.2012.

Также судом учитывается, что в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, ИП Бучневым Р.Г. к итоговому отчету от 10.08.2012 не были представлены доказательства произведенных агентом расходов за счет принципала. Такие документы не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что агентом спорное недвижимое имущество приобреталось за счет и в интересах принципала. Бучневым В.Р. не представлено доказательств направления ООО "Стройтех" заявки на денежные средства, необходимые для выполнения поручения. При этом, судом учитывается, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. перечислены ООО "Стройтех" на счет ИП Бучнева Р.Г. после заключения договора купли-продажи имущества и передачи этого имущества покупателю по акту, в котором указано, что оплата передаваемого имущества произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Суд области посчитал, что ИП Бучнев Р.Г. в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения агентского договора, на момент смерти договорные отношения фактически прекращены.

Вместе с данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Заключение договора купли-продажи имущества от 05.07.2012 и передача этого имущества покупателю Бучневу Р.Г. по акту не могут свидетельствовать об одностороннем отказе ИП Бучневым Р.Г от агентского договора, поскольку 10 августа 2012 г. между ООО "Стройтех" и ИП Бучневым Р.Г. подписан акт приемки работ агента к договору на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества б/н от 01.03.2012.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Следовательно, перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство.

При указанном положении, названный договор прекратил свое действие со смертью наследодателя; объективных данных о том, что договор содержит иные основания для его расторжения, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-939/2015 вывод об одностороннем отказе ИП. Бучневым Р.Г. от исполнения агентского договора б/н от 01.03.2012.

Доводам ООО "Стройтех" о кабальности заключенного агентского договора и отсутствие у директора общества полномочий на заключение данного договора, как крупной сделки, требующей одобрения собранием участников общества судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения агентского договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 статьи 46 вышеназванного закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В силу п. 5 статьи 46 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 данного закона).

В рассматриваемом случае ООО "Стройтех" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ИП Бучнева Р.Г. о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом учитывается, что агентский договор подписан сторонами без разногласий, не оспорен и не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, Бучневым В.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 490, 88 руб. за период с 25.08.2012 по 11.02.2015.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании основного долга, которые признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Бучневу В.Р. судом области правомерно отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Стройтех" арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе и путем признания права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пунктах 32, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что владение спорным недвижимым имуществом с 09.07.2012, то есть со дня его передачи на основании акта приема-передачи имущества, осуществлял Бучнев Р.Г., а после его смерти до настоящего времени - Бучнев В.Р., ООО "Стройтех" никогда не осуществляло право владения в отношении данного имущества.

Учитывая, что ООО "Стройтех" фактически не владеет спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройтех" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании на него права собственности ООО "Стройтех" могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако таких требований ООО "Стройтех" не заявляло.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

ООО "Стройтех" в апелляционной жалобе ссылалось на неправомерный отказ в принятии уточненных требований, просило перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Между тем оснований для принятия судом апелляционной инстанции изменений (уточнений) исковых требований, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции, не имеется, что исключает соответствующие основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода коллегии судей апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бучнева Владислава Робертовича удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 по делу N А08-939/2015 вывод об одностороннем отказе ИП. Бучневым Р.Г. от исполнения агентского договора б/н от 01.03.2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897), Бучнева Владислава Робертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова