Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 15АП-5115/17

город Ростов-на-Дону

03 мая 2017 г.

дело N А32-36123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигоева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-36123/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Нигоева П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой", принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянскнефтегазстрой" (далее - должник) Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества должника и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, в отношении должника может быть отчуждено имущество, что может привести к удовлетворению требований отдельных кредиторов, в нарушение прав других.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-36123/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нигоев Павел Валерьевич обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается нарушение Закона о банкротстве Федеральной службой судебных приставов. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что требования кредиторов будут удовлетворены за счет имущества должника, отчуждаемого в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (резолютивная часть определения от 01.12.2015) в отношении ООО "Славянскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015, стр. 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 требования Нигоева Павла Валерьевича в размере 1 708 350 руб. основного долга включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что Нигоеву Павлу Валерьевичу стала известна информация об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, и о том, что в рамках исполнительного производства отчуждается имущество должника, Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя в соответствии с приведенными выше критериями, суд не усматривает достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указывая, что в отношении должника ведутся исполнительные производства и в рамках указанных производств реализуется подлежащее включению в конкурсную массу имущество, заявителем представлены только сведения с сайта службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, вместе с тем доказательств принятия судебными приставами постановлений о передаче имущества должника на реализацию на торгах не представлено.

При этом и в пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в определении о введении в отношении должника наблюдения указано, что с момента введения наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом подлежит приостановлению, в связи с чем, заявитель, в случае наличия соответствующих сведений, вправе довести до судебного пристава-исполнителя информацию о введении в отношении должника наблюдения.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Нигоева Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-36123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева