Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14897/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-137552/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе во включении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размерах 5 110 627,37 рублей, 338 636,39 рублей, 11 717,05 рублей, 72 233,75 рублей, 7 000 рублей, 17 950,54 рублей, 406,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс"

(ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048)

при участии в судебном заседании:

от АСОАУ "Эгида" в лице к/у ООО "Альянс" - Фролов В.В. дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 28.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фролова Кристина Сергеевна.

В материалы дела поступило требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 5 110 627,37 рублей, 338 636,39 рублей, 11 717,05 рублей, 72 233,75 рублей, 7 000 рублей, 17 950,54 рублей, 406,15 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 отказано во включении требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размерах 5 110 627,37 рублей, 338 636,39 рублей, 11 717,05 рублей, 72 233,75 рублей, 7 000 рублей, 17 950,54 рублей, 406,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Не согласившись с определением суда, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-137552/15.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель основывает свое требование на договоре поручительства от 29.07.2013 N 03-01/133, заключенным с должником, по которому должник принял на себя обязательства солидарно с Фроловой К.С. отвечать перед заявителем по кредитному договору от 29.07.2013 N 2288675, заключенному между заявителем и Фроловой К.С. (заемщик).

В материалы дела в качестве доказательств представлены не заверенные светокопии документов, сшитые и скрепленные подписью "Представителя по доверенности Почуева", физического лица, не являющегося должностным лицом заявителя или нотариусом, оттиск печати заявителя на них отсутствует.

Статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом определении суд пришел к выводу на несоответствие копий представленных КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, в связи с отсутствием на них подписи должностного лица КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и оттиска его печати.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Данная позиция Суда совпадает с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановление от 08.10.2013 по делу N А41-18046/12.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Аналогичные выводы сделаны Постановлением ФАС ВСО от 24.11.2005 N АЗЗ-10760/2005-Ф02-5777/05-С2, Постановлением ФАС СКО от 31.10.2005 N Ф08-4851/2005-2011 А, Определением ФАС СЗО от 27.10.2005 N А56-45216/04, Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 N КА-А41/9743-05.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статья 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств представления оригиналов документов на обозрение суда или надлежаще заверенных копии в материалы дел не представлено.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям вышеуказанного действующего правового акта в статусе федерального закона, в связи с чем они не могут рассматриваться судом, как допустимые письменные доказательства, позволяющие установить достоверность документов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств.

В связи с чем, обстоятельства наличия между заявителем и должником правоотношений, связанных с поручительством должника за заемщика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, наличие основания для возложения на должника солидарной ответственности по кредитному договору заявителем не доказаны.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о включении в реестр требований кредиторов направляется в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Судом установлено, что к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требования заявителя к должнику, о наличии такого судебного акта в заявлении не указано.

Кроме того, судом установлено, что в мотивировочной части решения Никулинского районного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N 2-8491/14, основанием для взыскания с должника задолженности заёмщика по кредитному договору суд посчитал наличие поручительства, согласно договору поручительства.

Как следует из пункта 1.6.2 копии кредитного договора, одним из обеспечений по нему является "Поручительство юридического лица - ООО "Альянс", действующее с даты подписания настоящего договора до даты регистрации обременения квартиры в пользу кредитора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору.

Поручителю известны все условия кредитного договора, и поручитель дал согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Принцип правового единства основного обязательства и поручительства по нему закреплен частью 3 статьи 361 ГК РФ, устанавливающей, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, указанное в кредитном договоре, подписанном заявителем, условие о прекращении поручительства должника после регистрации залога в пользу заявителя, которое было заблаговременно известно заявителю и должнику до заключения договора поручительства, являлось одним из существенных условий предоставления должником поручительства заявителю за заемщика.

До государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимого имущества, они находятся в собственности застройщика (должника) и исполнение сторонами обязательств по кредитному договору обеспечивается поручителем застройщика.

В момент государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, одновременно с государственной регистрации права собственности заемщика на объекты недвижимого имущества, регистрируется и возникает залог в силу закона (ипотека) в пользу кредитора (заявителя) в силу статьи 339.1. ГК РФ и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С этого момента поручительство должника утрачивает свою значимость, как обеспечение обязательства по кредиту, поскольку теперь это обязательство обеспечиваются более мощным правовым инструментом - залогом (ипотекой) недвижимости в пользу кредитора (заявителя).

Однако ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указан кадастровый номер квартиры, находящейся в собственности заемщика, являющейся предметом залога.

При этом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 339.1. ГК РФ следует, что государственная регистрация залога квартиры заемщика в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) осуществлена.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что поручительство должника, даже при его действительном наличии, прекратилось с момента государственной регистрации обременения залогом недвижимого имущества и на момент подачи заявления правовые основания для направления заявителем требования должнику отсутствовали.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова